Una de 'copy' 'paste' de otros blogs que me han parecido muy inetresantes..

sábado, 29 de noviembre de 2008

Pues eso os copio un par de entradas de un blog que me gusta mucho

La primera entrada la he sacado de El rincón de Jaime, la encuentro una entrada muy interesante porque hace una lista de los problemas endémicos de éste país en el que vivimos...(me permito 'la licencia' de comentar entre paréntesis alguno de éstos problemas...)

1º Entrada:

1. Una inversión en I+D de risa Maria Luisa (añado: Con menos gasto en % sobre el PIB que países como Eslovenia o Hungría que con todos mis respectos ya sabemos que són los más punteros en tecnología...)

2. Una universidad y modelo educativo entre los peores del mundo civilizado (y sin muchas perspectivas de cambio...¿Para cuándo una universidad con una relación más estrecha con el mundo laboral? Dónde ya desde los primeros años se combinen los conocimientos teóricos (necesarios) con el trabajo en una empresa.

3. Una industria basada en el factor trabajo a base de sueldos míseros (¿soy yo? ¿O ésto debe de ir ligado a la productividad y ésta al gasto en I+D y la formación universitaria?

4. Un país con más funcionarios que Alemania, con puestos y administraciones triplicadas (Estado, comunidades y ayuntamientos) con paradojas como que un delito tenga que ser investigado por 4 cuerpos policiales distintos. Una sangría para el estado (Prefiero no comentar.... porque luego te llaman 'antinacionalista' (facha los incultos) y demás, pensándose que es un tema político... es un tema de eficiencia económica.)

5. Unos impuestos a las empresas de beneficios de los más altos del mundo civilizado (aquí discrepo un poco, porque más que ser de los más altos del mundo, no están bien estructurados.En USA por ejemplo tienen unos impuestos muy elevados para las multinacionales pero muchísimos más bajos para las Pymes.)

6. Un IRPF y cotizaciones a la seguridad social de los más elevados del mundo.(joer como sino se pagan 4 cuerpos de policias que hacen las mima función... o el seguro por desempleo)

7. Una productividad patética (no coment)

8. Un paro endémico de base (no es tan elevado como dicen las cifras...ya que el paro se calcula por la división entre personas sin empleo/población activa. ¿Cuánta población activa hay en éste país?¿Cuántos de los que están en desempleo 'tienen voluntad de trabajar'? Ya lo digo yo... muchos menos de los que dicen las cifras. (espero que me perdonen éste comentario los que si tienen voluntad de trabajar y no encúentran trabajo, que también hay muchos.))

9. Una fuga de cerebros constante (¿dónde coño trabajaría un ingeniero aeroespacial en éste país? Ahh sí.. en los muchísimos centros de I+D que Boeing o Airbus tienen en España...)

10. Un país donde el ocultismo y el chanchulleo campan a sus anchas (cuestión cultural: un español en un bar dice que a estafao a Hacienda y sale 'a hombros' del bar, un sueco lo dice y los demás suecos le mirán mal...)

11. Un país donde los políticos arman y desarman a su antojo sin que los medios de comunicación ni los ciudadamos protestemos.(´¿De quién son amigos los grandes medios de comunicación de éste país?)

12. Un país donde el tocho ha esclavizado a una generación de incautos de por vida.(La verdad es que 'pobretes' pero nadie les a puesto una pistola para que comprarán un piso en propiedad hipotecándose y no alquilar uno...)

13. Unas deudas y un dinero metido en una locura ladrillil que está estallando ante nuestras narices. (Ahora están empezando a pagar por ello...)

14. Unos bancos que les permitieron apalancarse hasta la saciedad y que encima presumen de ser los más guapos del universo. (esto es común en todo los bancos del mundo (lo del apalancamiento y lo de ser los más guapos)).

15. Unas prejubilacíones de oro a los 48 años pagadas por los impuestos de todos los ciudadanos. (¿como el Gobierno puede contentar sino a los ciudadanos?)

16. Un país donde hay más coches oficiales de políticos que en USA (es lógico, porque aquí como tuvierán que cojer el metro o la RENFE llegarían tarde al trabajo...)

17. Un país donde cotizando 15 años tienes derecho a una pensión. (joer es que quince años són muchos años trabajando para un español, nos merecemos la pensión)

18. Un país donde si tienes un amigo político tienes el pan asegurado y con caviar incluído.(el problema es que a veces son los políticos los que les interesa ser amigo de algún empresario o magnate de los medios de comunicación...)

19. Un país donde delincuentes con cargos públicos (véase caso Roldán y el amiguete de Marbella de la tonadillera) copan programas informativos. (¿que vas a ver en la tele sino? ¿Hay algo en la televisión que no sean programas de corazón?, lo peor de todo, es que no es culpa de la tele, porque éstos hacen lo que quiere ver la audiéncia, si la audiencia quisiera ver documentales, darían documentales)

20. Un país donde viendo Callejeros parece que la mitad ni trabaja ni lo quiere hacer y sólo pretende dedicarse a los mercadillos de la droga y demás. (ésta gente luego en las estadísticas cuenta como población activa, como ejemplo de lo dicho anteriormente).

21. Un páis donde todo se mueve a pelotazos pagado con dinero público y al que más arrimado está al poder (licencias de obra, licencias fotovoltáicas, etcétera...) (pobres ayuntamientos...cómo financiaran las obras públicas o las fiestas sin el dinero del ladrillo)

22. Un país donde un presidente del gobierno aprende economía en 2 tardesetc, etc, etc...
( lo peor no es que aprenda economía en 2 tardes... lo peor es que se rodea de gente que no han hecho una clase de economía en su vida).

Mañana pego la otra entrada que me gustó de otro blog...

Sobre los planes de ayuda...

miércoles, 15 de octubre de 2008

Los planes de ayuda o porque no decirlo, la 'media' nacionalización de los principales bancos.

Creo que los diferentes planes que han adoptado los países son necesarios porque el enfermo se estaba muriendo pero no suficientes porque seguimos en coma y sin muy buenas perspectivas...

Son necesarios porque los estudiosos del crack del 29 (Poulson, el secretario del Tesoro de USA, lo és) sabe que esa crisis se alargo tanto porque el Gobierno dejo durante tres años que quebrarán diferentes empresas y entidades financieras y todo por no intervenir...

Me gustaría destacar que hay diferentes tipos de intervención, la que ha hecho el Gobierno británico me parece ejemplar: si yo Estado soy accionista principal de tu banco, lo primero que hago es finiquitar a los máximos responsables de haber llegado a esta situación y segundo, y más importante, me pongo 'un sillón' en el Consejo de Administración del banco (máximo órgano decisorio de las empresas) para salvaguardar los intereses de mis ciudadanos (no olvidemos que somos el Estado) que al fin y al cabo han sido los que han puesto el dinero. Ahora mismo, con esa política en el Reino Unido no va a buscar el máximo beneficio para el banco, sino que está dando un balón de oxigeno transitorio al banco para más adelante cuando la crisis económica se haya calmado y se hayan aplicado nuevas políticas supervisiorias en el sistema financiero poder vender y volver a privatizar el banco.

En España en cambio, damos el dinero a los bancos, si fuera necesario, se entraría como accionista dentro del banco pero sin derecho a voto (sin 'el sillón' en el Consejo de Administración). ¿Es un plan algo diferente no? Sr. Zapatero, esta utilizando el dinero de los ciudadanos, asegúrese que por lo menos el banco no va utilizar nuestro dinero para su propio beneficio. Hay que recordar que esto debe ser una medida transitoria (de mientras se cambia el sistema financiero actual, que no funciona visto lo visto) y para eso, el Estado debe salvaguardar nuestros intereses.

En fin...Sigo con lo de antes. Como decía, estos planes nos llevan al coma y con muy malas perspectivas. Digo lo de malas perspectivas, porque ya se han acabado todas las políticas económicas que existen en los manuales de economía: ya se han bajado los tipos (sin mucho éxito por cierto), están interviniendo los Gobiernos (ya verán como sin mucho éxito, sólo lo justo para no 'morir'), ... ¿Qué hacemos ahora? Pues nos toca pagar los excesos de crédito de estos últimos años, habrá que ver como cierran muchas empresas, mucha gente en el desempleo,... hacer limpieza para volver a lo que de verdad es importante: la productividad.

Por último, destacar un par de datos económicos:
- El IPC ha bajado: normal, si la gente no consume (la demanda baja), el precio baja, economía básica.
- El EURIBOR ha bajado un poco: no se puede fiar uno del EURIBOR hoy en día porque hasta ahora siempre ha ido de la mano de los tipos de intereses que fijaba el Banco Central Europeo. Ahora NO. El EURIBOR ahora refleja la confianza que hay en los mercados financieros y no soy muy optimista al respecto.
- Sobre la bolsa: hoy en día, bolsa=lotería, no digo más.

Conclusión: Hay que apretarse el cinturón.

(hoy no pongo imágenes porque estoy muy cansado y me da pereza)

Creada cartera de valores

sábado, 11 de octubre de 2008

Ya he creado una cartera de valores virtual en ACTIVBA. Ahora mismo tenemos 10.000 € en líquido. Las reglas del juego son las siguientes http://www.actibva.com/juego-bolsa/. Espero vuestros comentarios sobre en que invertir, teniendo en cuenta que ahora nos dan un 0,08 % por tener el dinero en cash.

A medida que vayamos realizando operaciones iremos actualizando la cartera y posteare con imagenes la situación actual de la cartera y algunos comentarios.

Sólo se invierte en mercado español.

¿Se acaba el mundo?

Primero de todo, quiero pedir disculpas por estos aproximadamente 40 días sin postear, y aunque no es escusa, he empezado una nueva etapa profesional en mi vida a la que estoy en pleno proceso de adaptación, formación y demás... Me comprometo a volver a postear regularmente 4 o 5 veces por semana.


Dicho esto, no se por dónde empezar... porque vaya 40 días he elegido para desaparecer... hoy no existe Lehman Brothers, la mayor aseguradora del mundo (AIG) está totalmente intervenida, Fortis ha sido troceado y vendido, las bolsas han caído mas de un 20% esta semana...




¿Que está pasando?

De manera generalista, sencilla, y comprensible:


Imagínemos que yo soy el Banco XX (imagínemos banco comercial de toda la vida), mi actividad es captar depósitos de personas o empresas para luego prestarlo a un tipo de interés más elevado. Los bancos al día hacen miles y miles de operaciones, y muchas veces no tienen suficiente con el dinero de los depósitos (líquidez), así que acuden a los Bancos Centrales o a otros bancos para que 'les dejen ese dinero'. Problema: los Bancos Centrales o los otros bancos te conceden un préstamo pero no precisamente a 40 años como nuestras hipotecas... sino que te lo dejan para que en una semana, un mes, tres meses (Banco Central Europeo por ejemplo) o un año como máximo (EURÍBOR a un año) se lo devuelvas. ¿Dónde esta el problema? Pensemos un poco, si mis clientes (los de las hipotecas por ejemplo) me pagan 100.000 euros en 40 años (con muchos intereses eso sí) y yo tengo que devolver esos 100.000 euros dentro de un mes (a menos intereses), existe un problema de liquidez a corto plazo.




Los bancos actualmente no prestán el dinero porque no saben si el otro se lo va a devolver y porque lo necesitan para 'amortizar' sus deudas con los bancos centrales y otros bancos.

Esto provoca a su vez, que los bancos no prestén el dinero a:

Personas: no se pueden comprar un coche, ni financiar sus compras, ni comprarse una casa, (sé que es un poco exagerado pero es muy dificil que hoy en día te den préstamos...). Consecuencia: descenso de la demanda de productos-bajada de los ingresos de las empresas-reducción de costes-desempleo.


Empresas: Las empresas no pueden atender sus pagos porque el banco no les financia. Ejemplo: yo tengo una letra (un compromiso de pago por parte de mi cliente en una fecha determinada) de un cliente que vence dentro de 90 días por valor de 100.000 euros. Hoy tengo que pagar las nóminas de mis trabajadores (90.000 €). Anteriormente, yo llevaba esta letra al banco y éste me adelantaba el dinero (me daba 96.000 € y se ganaba 4.000 € el banco) y de ésta manera yo pagaba a mis empleados. Hoy a muchas empresas los bancos no les dejan hacer esta operación (recordemos que porque ellos mismos tienen que afrontar sus deudas con otros bancos...). Consecuencia: las empresas tienen problemas de liquidez (se tienen que esperar al vencimiento de la letra)-no afrontan sus pagos con otras empresas o con su trabajadores-no hay pagos-no se produce-desempleo.

Para acabar un par de reflexionas más:
- Según mi opinión lo que estamos viviendo no es una crisis de 'solvencia' (los bancos, empresas y demás tienen bienes muebles e inmuebles para afrontar sus pagos) sino de liquidez...pero si esto continúa así y los precios de los bienes inmuebles siguen bajando... será una crisis de 'solvencia' y ... es dificil imaginar que pasará.


- Finalmente, la gente, los inversores, mucha gentes esta terrorizada cómo si se acabara el mundo. Esto que esta ocurriendo es una crisis más (quizás solo comparable a la del 29 eso sí) y de esta saldremos... se hará limpieza, cambiarán las reglas del juego, las supervisiones bancarias y demás, pero esto que estamos viviendo ya lo vivieron otras generaciones y siguieron hacia delante.


Última reflexión: Hay excépticos que ven cómo caen las bolsas y quiebrán bancos, empresas o hasta Estados (Islándia) y piensan que eso no va con ellos, que eso esta bien porque sólo afecta a los ricos... Conviene recordar que lo que ocurre en los mercados financieros se acaba trasladando a la economía real en el plazo de unos meses...








Ventaja comparativa VS Ventaja absoluta

domingo, 31 de agosto de 2008

Estos dos conceptos fueron definidos por David Ricardo (s.XIX) para explicar las ventajas del libre comercio aún cuando un país es muy rico y productivo y otro muy pobre.

¿Qué és la ventaja comparativa?
'Una ventaja comparativa es la ventaja de que disfruta un país sobre otro en la elaboración de un producto cuando éste se puede producir a menor costo, en términos de otros bienes y en comparación con su coste en el otro país'

Os podría poner aquí la explicación matemática de la teoría pero pienso que no es el lugar... y que lo importante es lo que subyace detrás de los números...


Bien, pues creo que lo mejor para entender estos conceptos es poner algunos ejemplos que he sacado de la Wikipedia;

- Supongamos un abogado que es 200 veces mejor abogado que su secretaria y además a la vez es capaz de mecanografíar 2 veces más rápido que ella. A pesar de que el abogado realiza ambas actividades mejor que su secretaria (ventaja absoluta), no realizará ambas, se especializará en el trabajo que le resulte más productivo (ventaja comparativa), en este caso el de abogado, ya que sería el que le proporcionaría una mayor renta, por lo tanto un menor coste relativo (por el mismo tiempo gana el doble de renta). Ambos ganarían con el intercambio.

- Supongamos que el mejor jugador de golf de todos los tiempos tiene una casa con jardín que usa para practicar. Imaginemos que el jugador de golf puede cortar el césped de su jardín en 3 horas, tiempo que igualmente puede dedicar a rodar un anuncio con el que obtendrá unos ingresos de 100.000€. Su vecino puede cortar el césped del jardín de nuestro golfista en 5 horas, tiempo que podría dedicar a trabajar en una empresa y ganar 100€. En este ejemplo, el coste de oportunidad de cortar el césped es de 100.000€ para el golfista y de 100€ para el vecino. Vemos que el golfista tiene ventaja absoluta en la actividad de cortar el césped pero el vecino tiene ventaja comparativa en esa actividad porque tiene un coste de oportunidad menor (debe renunciar a menos). En este caso, las ventajas derivadas del comercio son grandísimas. Mientras el golfista contrate al vecino para que le corte el césped y le pague más de 100€ y menos de 100.000€, ambos saldrán ganando.

Lo importante de estos dos conceptos es que no por ser el mejor produciendo y haciendo todas las actividades NO te vas a beneficiar del comercio, sino que si te especializas en la actividad más productiva para tí, siempre podrás intercambiar ese producto o servicio a un menor coste con otros países, personas o empresas. Siempre se gana con el libre comercio, aún si comercian USA con Sierra Leona.





¿Qué os parece si creamos una cartera de valores ficticia?

sábado, 30 de agosto de 2008

He estado pensando que haber si con los comentarios y las aportaciones de todos podemos crear una cartera de bolsa ficticia con diferentes valores.

Es muy importante que participemos todos... y establecer unas cuántas pautas que vamos a seguir. Será interesante porque así podremos ver nuestros resultados sin habernos rascaso el bolsillo (para lo bueno y para lo malo).

Estaré esta fin de semana dándole vueltas al asunto porque puede estar muy interesante ya que asi aprenderemos todos.

Ya os comentaré en próximos posts cómo lo vamos ha hacer.

¿Qué es el mercado de valores? (2ºparte)

viernes, 29 de agosto de 2008

Ya tenemos una idea general de lo que es una acción, una participación, una S.A, una S.L y un balance y sino mirar la siguiente entrada.

Pues bien, el mercado de valores o bolsa, es un lugar organizado dónde la gente que tiene acciones las quiere vender, y la gente que no tiene acciones las quiere comprar. Simple y fácil. (Es cómo si somos socios del Camp Nou (accionistas) y nos ponemos en la puerta a vender nuestro carné (de una manera legal y organizada por eso)).


Ahora bien, ¿Porqué una acción se vende por 75 € y otra por 20 €? ¿Es más importante una que la otra?

Bien, lo primero que hay que dejar claro es que una acción de una empresa valga 50 € y una acción de otra 25 €, NO significa que la primera empresa sea el doble de importante que la segunda. Cuando nos fijamos en el mercado de valores, siempre nos fijaremos en los términos porcentuales, nunca en los valores absolutos. Para comparar el valor de una empresa utilizaremos 'la capitalización bursátil' en todo caso, y tampoco es algo preciso (es injusto comparar por capital. bursátil empresas de diferentes sectores).

Y ahora vamos a lo más interesante de todo: ¿De qué depende el valor de una acción?

Pues si lo supiera exactamente y tuviera la fórmula matemática, no estaría escribiendo este blog, estaría de vacaciones por Indonesia cansado de gastar dinero.

El valor de una acción depende de diferentes modelos que los economistas han creado para valorar empresas, existen muchos métodos: preveer los futuros beneficios de la empresa y traérlos al presente (¿Sabremos preveer bien el futuro?), el valor que pone en la contabilidad de la empresa (¿y la marca o cartera de clientes no tiene valor?), por comparación (esto quiere decir que ha habido alguna compra-venta de alguna empresa similar y se establecen múltiplos), ... y muchos más metodos.
Como véis la gracia de la cuestión es saber cuando vale una acción de una empresa para invertir en ella (si vemos que esta infravalorada) o si somos accionistas venderla (si está sobrevalorada). A esto se le llama INVERTIR, y invertir no és generar ganancias de hoy para mañana, sino marcarse un plazo temporal y valorar los resultados (esto significa que si invertimos, no hace falta estar todo el día informándose de cómo va la bolsa).

Otra cosa bien diferente es ESPECULAR. Aquí las ganancias y las pérdidas pueden ser de hoy para mañana (pero tenemos que ser conscientes del riesgo), los especuladores más que valorar a las empresas, valoran la conducta de los participantes del mercado (vendedores y compradores) mediante gráficas, así preveen si subirá o bajará en unos minutos o horas (a esta técnica se la conoce como chartismo).

La siguiente entrada será sobre los dos análisis más básicos que existen en bolsa: Análisis por fundamentales y Análisis técnico.

La idea fundamental de este blog: la bolsa es un mercado organizado dónde se cambian acciones y sobretodo cuando se juega a la bolsa saber o que nos expliquen si estamos Invirtiendo o Especulando para saber que nivel de riesgo tenemos (el riesgo es proporcional a la rentabilidad)

Citas célebres...

He agregado un 'widget' en la columna de la derecha con citas célebres que varían cada vez entramos en el blog.

Me gustan mucho este tipo de frases, porque muchas de ellas contienen un gran significado en muy pocas palabras. La sencillez hace grande a las cosas.

El blog, como siempre, va mejorando poco a poco.

Reflexión sobre los coches eléctricos...

jueves, 28 de agosto de 2008

Leo en el 'Bloc Salmón' una interesante reflexión sobre los coches eléctricos. Parece evidente que los coches eléctricos tienen más ventajas que los actuales, pero después de leer un poco sobre el tema no lo tengo tan claro...

Estaremos de acuerdo que los coches eléctricos llevarán unas baterías...y estas baterías se tendrán que cargar en alguna 'gasolinera eléctrica' o 'enchufando el coche a la corriente de nuestro garaje'...y...¿Esta luz o corriente de dónde acaba saliendo?...SÍ...acaba saliendo de centrales eléctricas que en el caso de nuestro país necesitan petróleo o carbón...así que contaminarán porque no dejará de transformarse el carbón o petróleo en electricidad (me imagino que contaminará menos, porque es diferente tener la humareda en cada tubo de escape de los coches de tu ciudad, que tener toda la humareda concentrada en una central (habrán más filtros y esas cosas...)).
La verdad es que nunca me había parado a pensar estar reflexión, la cosa mejoraría con los coches eléctricos pero no sería la 'solución definitiva'. ¿Para cúando el coche eléctrico que se carga con luz solar?

Algunas cuestiones sobre la reciprocidad...

miércoles, 27 de agosto de 2008

La reciprocidad:

'Correspondencia mutua de una persona o cosa con otra.' -- Diccionario de la R.A.E.

Mucho 'ojo' con esta palabra, es una técnica que utilizan muchas empresas y personas por interés...

Yo soy de la opinión de que las personas 'somos buenas por naturaleza' (sé que muchos me llamarán inocente, pero es una opinión) y hay muchos psicólogos que piensan igual que yo. Pues bien hay personas que se aprovechan de esta 'debilidad' nuestra.

Esta entrada se me ha ocurrido porque me ha venido a la mente una técnica que el profesor de 'Técnicas de negociación' nos enseñó: Las personas estamos programadas para que cuando nos dan una cosa, nos sentimos en deuda con la persona que nos ha dado eso. La gracia de la técnica está en encontrar alguna 'cosa' que para tí tenga 'poco' valor pero para la otra parte 'mucho'. El resto, es dejar que el sentimiento de reciprocidad actúe...


Esto de la reciprocidad bien lo saben los dominicanos o arábes cuando eres turista y vas a su país... Lo mínimo que te den, esperan recibir algo mucho mayor a cambio...y lo peor es que cuándo lo hacen es porque las personas 'pican'... (no pretendo decir que no se les compre cosas, pero sí 'regatear'; además ellos no se ofenden, porque va en su cultura)

Yo siempre tengo una frase por norma:

'Ser bueno es genial, pero ser bueno dos veces es ser TONTO'--Que nunca se nos olvide esta frase

Noveno banco que quiebra en USA en lo que va de año...

Leo en diferentes periódicos online que la crisis financiera ya se ha cobrado su novena víctima en USA, Columbian Bank & Trust. La noticia no ha causado mucho ruido en los periodicos ni en la opinión pública (¿Tendrá algo que ver con que no cunda el pánico bancario?, y evitar de esta manera que hagamos colas en los bancos para retirar nuestros depósitos).


Sospecho que las noticias que nos vamos enterando, tanto de quiebras bancarias, como de previsiones económicas cada vez más a la baja, se están dando a cuenta gotas para que las podamos digerir poco a poco y que así no cunda el pánico.

Pero eso no significa que no seamos precavidos...Es más, pienso que este goteo de noticias no es una mala estrategía, porque recordemos que una de las variables en las que se basa la economía són las expectativas (y si estas, se enteran de noticias muy malas pues el 'chiringuito' financiero baja).

Se avecinan tiempo dificiles...

El fin de la História

sábado, 16 de agosto de 2008

Al hablar antes del fin del comunismo se me ha olvidado comentar la famosa tesis de Francis Fukujama:

Afirma que el motor de la história siempre ha sido el deseo de reconocimiento y la lucha de diferentes modelos tanto económicos como políticos. Y que una vez ha fracasado el comunismo, sólo nos queda la democracia liberal, no existe otro modelo de sociedad que pueda hacer sombra a ésta democracia liberal... Por lo tanto en ésta lucha de modelos, solo ha quedado úno.


Ésto ¿es bueno o es malo?

Pese a ser un economista liberal y creer en la democracia liberal, no creo que ésto sea bueno. Creo que todos necesitamos un opuesto que nos critique y nos haya ver la realidad no sólo desde nuestros ojos... Además se podría decir que ésta 'competéncia' de modelos sólo generaría un ganador: los ciudadanos.

Pirámide de Maslow

Los economistas y los empresarios bien saben de que las personas són una 'máquina' de crear necesidades: cuando nos hemos comprado el Seat León, ya estamos pensando en el A3, y cuando nos compremos el A3 en un BMW o Mercedes, y luego un Ferrari...y así con todos los productos que os pódais imaginar.

Somos serés que una vez satisfecha una necesidad, creámos otra (Eduerdo Punset, en su libro Viaje a la felicidad, defiende que está busqueda a alcanzar la necesidad es lo que nos hace feliz).

Maslow nos porporciono un módelo bastante útil dónde clasifica las necesidades:
Una vez cumplimos las necesidades de la base, vamos subiendo...

Causas del fracaso del comunismo...

Primero de todo vamos a ver los rasgos fundamentales de un régimen comunista utópico:
- Abolición de las clases sociales
- Satisfación de las necesidades de las personas
- Abolición de la propiedad privada de los medios de producción
- Extinción del Estado para que el pueblo asuma todas sus funciones

Personalmente, creo que este comunismo nunca se ha llegado a ver en la historia...se ha podido ver en mayor o menor medida pero nunca el 'comunismo utópico'. Siempre ha habido un líder que ha acabado sucumbiendo a los 'privilegios' del poder...(por otra parte creo que es natural..).

Bueno, el tema que nos ocupa són las causas del fracaso del comunismo. Nadie duda hoy en día, de que el comunismo ha fracasado ya que sólo quedan dos países que se puedan considerar comunistas: Corea del Norte y Cuba; ya que China y Vietnam están 'liberalizándose'. Cómo veréis a continuación, yo no defiendo de que el capitalismo es el 'sistema económico perfecto', pero sí que creo poder defender que es más realista que el comunismo.




Me gusta decir realista porque para mí el mayor error del comunismo es que parte de una concepción de la naturaleza humana errónea, y a continuación os voy a explicar porque:

1. Las personas somos seres sociales que necesitamos 'un reconocimiento dentro de la sociedad'. Cada uno en nuestros trabajos y en nuestros grupos de amigos y demás, querámos o no, tenemos la necesidad de 'no ser menos' que nadie (unos más que otros).

2. Relacionado con lo anterior 'de buscar' el triunfo personal, otro de los grandes motivadores de crear riqueza y trabajar agusto es que la mayoría de las personas trabajan por 'darle' un estado de bienestar a su familia (hijos, mujer, padres...). Esto no puede darse en un sistema comunista...el bienestar siempre va a ser el mismo (leer siguiente entrada sobre La pirámida de Maslow).

3. Igualmente, también relacionado con lo anterior, las personas (sobretodo) los más jovenes trabajamos para 'poco a poco' ascender y mejorar nuestro bienestar. En el comunismo siempre vas a tener el mismo 'sueldo' (cartillas de racionamiento y demás).

4. Otro mal del comunismo es que no contempla otros partidos, otras ideas, otros sistemas económicos y no sólo eso, sino que lo castiga. Todos los Estados comunistas són muy recelosos de la información. Esto provoca una opresión de la libertar que no provoca precisamente el bienestar.

Y aquí van algunas reflexiones económicas sobre el comunismo:

- ¿Qué es más eficiente para producir, la planeación estatal o el libre mercado?
En la planeación estatal cómo nos salgan líderes 'corruptos' mal vamos, ya que haber quién les quita del poder (es muy común, no sólo en el comunismo, sino también en el capitalismo). Por no hablar de la eficiencia...con libre competéncia, diferentes empresas sintiendóse amenazadas por desaparecer, cuyo objetivo es hacer que el cliente compre sus productos y no los de la competéncia...

- Y finalmente, una última reflexión sobre las personas ricas y la diferencia de clases que se genera con el capitalismo. De acuerdo, es cierto y nadie lo duda, pero os invito a que leáis el post de Xavier Sala i Martin que escribí hace unas semanas...para haber si las personas son más o menos pobres y si la diferencia entre clases es más o menos grande.


Para acabar un comentario a todas aquellas personas que cada vez que escuchan 'ACS, Telefónica, BBVA han ganado 'tropecientos' mil millones de euros de benefcio' se ponen las manos a la cabeza. Vamos haber a quién acaba yendo el dinero:
- Las empresas, con el beneficio hacen dos cosas: pagan a sus propietarios mediante dividendos (A) (por algo són los que han dejado el dinero y se la juegan) y lo reinvierten en la própia empresa (B).

A. Con el dinero que pagan a los accionistas, éstos se comprarán un coche (por lo tanto darán trabajo a los que trabajan en la SEAT y un salario para ellos), se comprarán una casa (abran pagado a una inmobiliaria que habrá dado trabajo y salario a otros trabajadores) y el resto lo dejarán en el banco.
En el banco, el propietario del dinero pueda comprar acciones (volvería ser propietário de una empresa y daría este dinero ahorrado para nuevos proyectos), puede comprar bonos del Estado (su ahorro lo invertiría en proyectos que hace el Estado) o simplemente lo puede dejar en una cuenta corriente (el banco usará ese dinero para conceder nuevas hipótecas, préstamos a proyectos empresariales, ...).

B. Con el dinero reinvertido en la empresa, más de lo mismo, podríamos comprar nuevas máquinas, realizar más publicidad, ... generaríamos más riqueza.

El concepto que quiero transmitir es que está canalización ahorro-inversión es lo que hace al capitalismo eficiente. Por no hablar, de que al contrario del comunismo, parte de una naturaleza humana más realista:
'El capitalismo es la suma de los intereses individuales'. ---> El agricultor cosecha trigo, se lo vende a un precio a una distribuidora, ésta se lo vende a un mayorista y nosotros pagamos por él. Es mas sencillo ésto, qué que nosotros mismos nos hubieramos puesto a plantar trigo...y además nosotros ya trabajamos en algo que sabemos hacer bien. Simplemente cambiamos ése tiempo de lo que sabemos hacer bien por el quilo de trigo... (reflexión para todos...)

Un saludo

Una de estadisticas....

viernes, 15 de agosto de 2008

Lista de empresas con mayor capitalización bursatil (a fecha 15 de agosto 2008)

Capitalización bursátil: nºde acciones x precio de la acción. (Es decir, lo que el mercado piensa que vale esa empresa)
IBEX 35 (Invertia)

1. Telefónica
2. Santander
3. BBVA
4. Iberdrola
5. Endesa
6. Repsol
7. Inditex
8. Iberdrola Renovables
9. Unión Fenosa
10. Gas Natural

EUROSTOCXX50(Invertia)

1. Total (petrolera)
2. ENI (eléctrica italiana)
3. EON
4. Mittal Steel Company (hierros...)
5. Telefónica
6. Santander
7. Wolkswagen Group
8. Siemens
9. Nokia
10. Aventis (farmaceútica)

FT100 (Gran Bretaña) (Invertia)

1. Shell
2. HSBC
3. BP
4. BHP (minera)
5. Vodafone
6. Rio Tinto (minera)
7. Glaxosmithkline (farmaceútica)
8. Unilever (mitad de las marcas de detergentes y shampoos...)
9. Astrazeneca (farmaceútica)
10. Royal Bank of Scottland

Dow Jones (Forbes)

1. Exxon Mobil
2. General Electric
3. Microsoft
4. Wal Mart
5. Procter & Gamble (la mitad restante de detergentes y shampoos)
6. Johnson & Johnson (farmaceútica)
7. Chevron (petrolera)
8. IBM
9. Intel
10. Bank of America

Nasdaq (empresas no 'tradicionales') (Forbes)


1. Microsoft
2. Google
3. Apple
4. Cisco
5. Intel
6. Oracle

Otros datos y curiosidades

Países por PIB a Paridad del Poder Adquisitivo (teniendo en cuenta el tipo de cambio...) (Wikipedia)

1. USA
2. China
3. Japón
4. India
5. Alemania
6. Reino Unido
7. Rusia
8. Francia
9. Brasil
10. Italia
11. España

Las empresas que más venden són: Wall-Mart, Exxon y Shell. (año 2007)
Las empresas con más beneficios: Exxon, Shell y Gazprom. (año 2007)
Las empresas con más activos (estructura más grande): Royal Bank of Scottland, BNp Paribas y Barclays. (año 2007)
Empresas del mundo con mayor capitalización bursátil: PetroChina, Exxon, General Electric y ChinaMobile. (año 2007)
Empresa con mayor numero de empleados: Wall Mart 1.300.000 empleados (sí señores casi como Barcelona...).
Si Wall-Mart fuera un país, tendría el PIB 30 del mundo.

Finalmente mí indice preferido:

Indice Big Mac 2008 (The Economist, 2008)

Este índice muestra cuanto cuesta un Big Mac en todos los países (es un producto homogeneo fácil de comparar). Sirve para saber si el tipo de cambio real esta infravalorado o sobrevalorado.

En la lista simplemente pongo lo que costaría el Big Mac en $ con el tipo de cambio actual. Aquí la tenéis BIG MAC INDEX. Cómo curiosidad ver lo caro que cuesta un Big Mac en Noruega cuesta casi 4 veces más que en China, Tailándia o Sri Lanka.

Libro: La semana laboral de 4 horas

domingo, 10 de agosto de 2008

Hoy no me apetece mucho postear...así que os voy a recomendar un libro muy cortito para este agosto.

El libro en cuestión se llama 'La semana laboral de 4 horas' y es bastante interesante todo lo que explica. El autor nos cuenta que lo importante es organizarse bien el trabajo y sobretodo saber 'delegar' todos los trabajos repetitivos.



Esto es muy interesante hoy en día porque antes, lo dificil de delegar era establecer controles para saber si el trabajo realizado por la persona a la que has subdelegado estaba bien realizado o no. Hoy en día, la tecnología nos facilita mucho este aspecto.

El autor también habla de subcontratar Asistentes Virtuales (AV). Estos són como 'secretarios' low cost de nacionalidad india mayormente. La ventaja de éstos AV es que se les paga por hora y que si tienes que entregar una carta urgente al día siguiente y no has empezado ha realizarla, puedes aprobechar esta diferencia horaria para que trabajen mientras tu duermes. Es un tema muy interesante la verdad y que dará mucho que hablar.

También nos ofrece multitud de herramientas para hacer negocios, nos introduce al AdWords de Google, la ley de Pareto y muchas cosas más.

En el fondo el autor nos quiere transmitir una idea que siempre está en mi cabeza: debemos 'perder' nuestro tiemp trabajando para aportar nuestro valor añadido, las cosas repetitivas y de bajo valor añadido las subcontratamos o que las hagan otros.

Ahora voy a empezar a leerme la que dicen que és 'la biblia' del mercado de valores: 'El inversor inteligente' de Benjamin Graham (maestro de Warren Buffet).

Vestir de traje...

sábado, 9 de agosto de 2008

Pos bueno, una pregunta más, ¿Qué os parece el uso del traje para el trabajo?

Es un tema que cada día, con los más jovenes, está más de moda la renuncia al traje. Mi opinión es que cuando uno trabaja es condición indispensable vestir la ropa adecuada, ya sea por comodidad y seguridad (los paletas o cualquier operario de fábrica) cómo por imagen (comerciales, banqueros, ...).

Sé que muchos dirán que la imagen es lo de menos, que no se qué, que estamos en una sociedad llena de prejuicios, etc... Cierto, pero cómo la realidad es la que és y quéramos o no, comunicamos más con nuestra aperiencia que con nuestras palabras (demostrado en muchos estudios), vestir adecuado para cada trabajo es fundamental. No se si el traje es indispensable, pero por lo menos, en cualquier caso para trabajar cómo consultor, banquero y otros trabajos del estilo, lo que buscamos es transmitir seguridad a nuestros clientes porque no vendemos 'productos físicos' y la seriedad en la vestimenta creo que es fundamental. Eso sí, seriedad es sólo llevar traje o se puede ir con una camisa, unos pantalones de pinza y zapatos, sin necesidad de americana o corbata. No se, vosotros diréis...Yo creo que sin corbata y americana se puede vestir serio.

¿Qué es el mercado de valores? (1º Parte)

Bueno, primero de todo, disculparme por no escribir nada durante esta semana, pero he estado de minivacaciones en Londres visitándo unos amigos.

Este Post pretende ser el primero de mucho en el cuál intentaré (espero que con fortuna) explicar de manera sencillita que és la bolsa.

Primero vamos a ceñirnos a la definición de Wikipedia para explicar que és la bolsa:

'Bolsa de valores es una organización privada que brinda las facilidades necesarias para que sus miembros, atendiendo los mandatos de sus clientes, realicen negociaciones de compra venta de valores, tales como acciones de sociedades o compañías anónimas, bonos públicos y privados, certificados, títulos de participación y una variedad de instrumentos de inversión.'


Muchos leerán ésto y se preguntarán vale, muy bien, que 'cojones' són las acciones, los bonos, las letras y demás.

Empezemos, LAS ACCIONES:

'Una acción es una parte alícuota del capital social de una sociedad anónima. Representa la propiedad que una persona tiene de una parte de esa sociedad. Normalmente, salvo excepciones, las acciones son transmisibles libremente y otorgan derechos económicos y políticos a su titular (accionista).'

Primero de todo, las acciones sólo pueden ser de las Sociedades Anónimas (S.A.), igual que las participaciones sólo pueden ser de las Sociedades Limitadas (S.L.). Pero, ¿En qué se diferencian?. Bien, las dos figuras jurídicas son iguales en lo principal:
- Limitan la responsabilidad de los propietarios. Esto quiere decir que si la empresa le debe dinero a los proveedores o bancos y se va a la quiebra, los propietarios (accionistas) de la empresa no tienen la obligación de 'pagar' a los proveedores o bancos con su patrimonio personal (su casa, su coche, ...). Así, que si por ejemplo MartinSa se va a la quiebra, los bancos sólo podran recibir dinero de los activos de MartinSa (los pisos en construcción o sus cuentas de bancos) pero no podrán exigir nada al Sr. Martin, así que sus Mercedes y su piso particular de Marbella, en principio, están a salvo. (Digo en principio, porque los bancos no són tontos y normalmente cuando dan un préstamo, a veces, hacen avalar al propietario para evitar ésto).


Se diferencían en dos pequeñas cosas:
- Las participaciones són nominativas y las acciones, normalmente, no. Esto quiere decir que si yo tengo una participación y quiero venderla, tengo que modificar los estatutos de la sociedad para poner los nuevos propietarios. En cambio si yo tengo acciones de una compañía, las vendo, le doy el 'papelito' a la persona que lo compra y ya está. (En definitiva, la transmisión de la propiedad es más fácil con las acciones que con las participaciones). Esto explica porque las empresas familiares suelen ser S.L. porque las familias cierran la propiedad, en cambio las S.A. suelen ser empresas grandes porque tiene accionistas importantes que han dejado mucho dinero.
- Otra diferencia es que para constituir una S.A se necesitan 60.000 € y para constituir una S.L. 3.000 €.
Existen más pequeñas diferencias: cómo obligaciones formales en la presentación de las cuentas, o la convocatoria de junta de accionistas

¿Pero que 'coño' es una acción?

No se como explicaroslo bien pero vamos a verlo con un ejemplo:
----Imaginemos que a mí y a dos amigos se nos ha ocurrido una buena idea de negocio: hacer un restaurante de comida rapida mejicana. (ya existe en america).
----Necesitaremos de 100.000 euros para empezar el negocio: necesitamos alquilar un local, comprar matéria prima, hacer publicidad y pagar a los empleados durante unos meses, sabiendo que los ingresos no van a ser suficientes, por lo tanto debemos 'aguantar el tiempo necesario para empezar a generar beneficios'.
----Por lo tanto para crear el negocio necesitamos aportar cada uno de nosotros 33.333 €. Constituiremos la sociedad en forma de S.A. porque nuestro objetivo es crecer mucho y, por lo tanto, que más adelante puedan entrar nuevos inversores. Cómo necesitamos 100.000 € no tenemos ningún problema para superar el mínimo exigido para constituir una sociedad anónima.
----Vamos a un notario y le decimos que la sociedad Pepito S.A. estará formada por 100.000 acciones con un valor nominal (ya hablaremos más adelante) de 1 € cada una (podriamos haber puesto 3 acciones con valor nominal de 33.333 € cada una o 6 acciones por 16.666 € de valor nominal cada una). Lo importante es que la propiedad pertenece un 33,33% para cada uno de los accionistas.
----Por lo tanto ya tenemos una sociedad con la siguiente estructura:

ACTIVO (bienes y derechos)
Banco: 100.000 €
PASIVO (deudas y obligaciones)
Capital Social: 100.000 €


¿Esto último de Activo y Pasivo que significa?
Esta estructura de representar una empresa, se le llama Balance y es internacional en todo el mundo (varían algunos aspectos concretos, pero en general, muy parecidos).
Es muy visual porque en el activo siempre tenemos los bienes y en el pasivo tenemos quién ha puesto el dinero para esos bienes. En el Ejemplo anterior se ve claramente que los 100.000 € que hemos puesto entre los tres accionistas los hemos dejado en el banco y se ve quién los ha puesto (Capital Social=Dinero aportado por los accionistas).
Ahora por ejemplo decidimos comprar un local y para ello pedimos 200.000 € al banco, y aparte, lo amueblamos con el dinero que tenemos en el banco, nos gastamos 50.000 € en amueblarlo. Quedaría así la nueva estructura de balance

ACTIVO
Banco: 50.000 €
Muebles: 50.000 €
Edificio: 200.000 €
PASIVO
Capital Social: 100.000 € (banco y muebles)
Deudas banco: 200.000 € (edificio)

Esta estructura de activo y pasivo es una constante en la economía. En la economía a nivel mundial, hay dos mundos distintos intimamente relacionados: la economía real (de productos y servicios) y la financiera (la bolsa, las hipotecas, ...). Además, no viene a cuento ahora, pero la parte financiera siempre va más adelantada que la economía real; esto se ve claro en la actual crisis, 'la crisis subprime' y todo esto, se lleva hablando desde hace un año, pero sólo afectaba a los bancos hasta ahora. Es en los últimos meses cuando la economía real lo está empezando a notar (aumento del desempleo, desaceleración de la economía mundial, ...). Moraleja: Cuando la bolsa sube, la economía al cabo de unos meses irá bien; cuando la bolsa baja, hay que 'apretarse' el conturón.

Después de este rollo, ya sabemos algo más de una empresa, para qué sirve un balance, que diferencias hay entre S.A. y S.L y espero que sepamos lo que es una acción.

Toda esta explicación y algo más, es necesaria para acabar entendiendo la bolsa y saber porque varían los precios dentro de ella y porque la gente gana y pierde dinero.

Mañana más....Aunque os dejo una preguntilla para reflexionar: ¿Cúanto vale la empresa ahora? '100.000 €, 300.000 €, entre 100.000 € y 300.000 €, ...'.

¿Sony fomenta la piratería?

domingo, 3 de agosto de 2008

El otro día leí la siguiente noticia http://www.elblogsalmon.com/2008/08/02-sony-fomenta-la-pirateria .

Me hizo reflexionar sobre algo que muchas veces me he preguntado y que no encuentro muy bien la respuesta, no sé hasta que punto a Sony le interesa que su consola sea fácilmente pirateable...

Cómo argumentos a favor, lógicamente, que se pueda piratear una consola, hace que se vendan muchas más y por lo tanto Sony se 'forra'.

Por otro lado, si una consola es pirateable, la compañías que producen videojuegos, no les interesará producir videojuegos...(véase PSP).

Por lo tanto la solución final no sé cuál sería...

Hombre yo sé qué sería lo más interesante (llamarme malvado y seguro que se le habrña pasado por la cabeza algún directivo de Sony):
'Cómo la PS3 tiene un sistema operativo própio yo realziaría la siguiente jugada de ajedrez:
----En una de esas actualizaciones de software que se hacen, dejaría apropósito un bug para que los piratillas hicierán de las suyas.
----Me espararía un año para dar tiempo a que todo el mundo se comprará la PS3 porque es fácilmente pirateable.
----Cuando salierán a la venta juegos como Final Fantasy, Prince of Persia o Pro Evolution, exigiría a las productoras, que sólo se pudieran jugar a éstos juegos si los usuarios de PS3 realizan una actualización. Y en esta actualización resuelvo el 'bug' y hago de la PS3 una fortaleza antipiratas (aquí vendria la parte dificil, porque los piratillas habrían tenido un año para 'conocer a la PS3 y sería dificil pararlos, pero confio en que Sony debe tener a la élite de programadores)
----Resultado de la jugada: un montoón de PS3 vendidas y las productoras de videojuegos frontándose las manos por la gran cantidad de 'posibles' compradores de sus productos que existen.

No sería una mala estrategía empresarial.
El problema se presentaría a largo plazo, con la imagen de marca de Sony, haber quién se compra una PS4...jejeje.

Volviendo al tema, ¿Sony fomenta la piratería de sus consolas?

Espero comentarios

www.heconomia.com

viernes, 1 de agosto de 2008

Deciros que ya podéis acceder al blog desde esta dirección también:

www.heconomia.com

Ha sido una gran inversión de millones de euros en este dominio, así que espero que lo valoréis :-).

A ver si hacemos de ésto un blog...

Hasta ahora me he dado cuenta de que voy explicando cosas y demás y pese a que cada vez tengo más visitas, pocos participáis. Aparte de lo mucho o poco interesante que pueda parecer el artículo, la realidad es que pocos temas de discusión pongo.

Aquí va el tema de discusión:

'Hace pocos días, la Comunidad de Madrid, anuló una ley que impedía a las grandes superfícies (Día, Carrefour, Mercadona, ...) abrir todos los días del año y abrir durante unas horas determinadas al día. Esta ley estaba hecha para proteger al pequeño comerciante, y así hacer de los horarios nocturnos (o de abrir un domingo) una ventaja competitiva para estos comercios frente a las grandes superfícies (ya que no pueden competir ni en variedad ni en precio con éllas)'


La Comunidad de Madrid ha sido pionera anulando esta ley que protegía a los pequeños comerciantes, ¿Qué os parece?¿Hace bien la Comunidad de Madrid?

Espero vuestros comentarios y así os daré yo también mi opinión...

¿Porqué Inglaterra tiene libras y no euros?

jueves, 31 de julio de 2008

Esta pregunta se la hace mucha gente, y la idea principal es muy sencilla:
El tener o no una moneda própia te permite jugar con 'la máquina de imprimir billetes' (que en verdad no sólo es la única forma de crear dinero...pero mejor dejemoslo así) y poder controlar mejor la inflación, el desempleo y la divisa.

Me gustaría matizar, que los Bancos Centrales de los países son independientes, esto quiere decir que los Gobiernos no pueden decidir si imprimir o no más billetes.


Pero centrémonos en el tema, porqué los ingleses no tienen el euro... Pongamos por ejemplo, la actual crisis, España la única forma que tiene para reducir sus efectos és aplicando políticas fiscales (reducir impuestos, incentivando a empresas, ...) y en cambio las políticas monetarias que el BCE está aplicando no le benefician nada; el BCE está subiendo los tipos para controlar la inflación (sobretodo de Alemania, que junto a Francia, son más de la mitad del PIB de Europa), cuando a España que suban los tipos sólo va ha hacer que se incrementen los impagos a las hipotecas. Pero claro, es una única medida que afecta a todos los países, con consecuencias y realidades distintas cada uno de ellos...

En cambio, en Inglaterra, que también están sufriendo su particular crisis inmobiliaria, el Banco de Inglaterra está bajando los tipos... para que los que paguen su hipoteca no sufran y para que se pueda reactivar la economía. Esto en España no se puede hacer.

Aparte, viene el tema divisas, que puedes revalorizar o depreciar más tu moneda, según te interese, para aumentar o disminuir la exportaciones e importaciones. En otro post hablaremos sobre las divisas.

En fin, los ingleses no han querido ceder el control de su política monetaria, con ésto no quiere decir que hayan sido mu listos (porque parece que todos son ventajas para los ingleses) ya que el no tener una moneda común para ellos, dificulta más las transacciones con los estados miembros de la UE. Como siempre en esta vida, hay que ponderar las ventajas y las desventajas.

La verdad es que explicaría algo más, pero no me apetece escribir más por hoy, así que cualquier duda, crítica o inquietud sobre el tema lo preguntaís.

Personajes importantes en la história económica

Para saber quiénes somos, debemos saber de dónde venimos.

Es por ello que es dificil entender el mundo sin saber algo de história y de los personajes que más han contribuido a cambiarla y de esta manera, ver el mundo como lo vemos ahora. Antes de empezar a enumerar personajes, debemos saber que significa el término 'economía'.

La palabra 'economía' viene del griego y significa literalmente leyes para la administración de la casa.

Economía= Oikos + Nomos
Oikos: Administrador de la Casa
Nomos: Ley

Y ahora si viene la lista de algunos de los personajes históricos más importantes en el mundo de la teoría económica (otro día hablaremos de los grandes empresarios y compañías históricas, los Rochkefeller, etc...):
Adam Smith (1723-1790): Padre de la economía actual. Escribió el primer gran libro sobre economía 'La riqueza de las naciones'. En el libro se apuntan las siguientes teorías:

- La especialización del trabajo para ser más eficientes
- La defensa de que los mercados libres són los mas eficientes porque actúa una especie de 'mano invisible' que organiza a los vendedores y compradores para buscar el mejor precio, cantidad, ...
- Diferenciación entre valor de uso y valor de cambio
- La acumulación de capital cómo fuente de desarrollo económico
- Previsión de conflictos entre dueños de fábricas y trabajadores mal asalariados.


Robert Malthus
(1766-1834): Famoso por su teoría de que que la población humana crece geométricamente y los recursos (en su análisis los alimentos) de forma aritmética. Esto quiere decir que llegará un momento en que a las personas nos faltarán recursos para sobrevivir. Esta teoría hoy se considera obsoleta, porque viviendo en los tiempos que vivió, no pudo preveer el crecimiento de la productividad por el uso de máquinas y demás. Aunque siempre hay defensores de su teoría.

David Ricardo (1772-1823): Gran economista liberal que aportó las siguientes brillantes ideas a la economía:
- Concepto de ventaja comparativa y porque el comercio beneficia a todo el mundo. El concepto de ventaja comparativa recomiendo que os lo mireis por la wikipedia.
- Concepto de los salarios de hierro
- La equivalencia Ricardiana

Karl Marx (1818-1883): Cofundador del marxismo, junto a Engel. Escribio la obra 'El capital', una gran obra dónde explica todas las revoluciones de la história con el concepto 'lucha de clases'. Este concepto siempre gira en toda su obra económica y defiende la revolución de las clases más bajas. Considerado uno de los padres del comunismo.


John Stuart Mill (1806-1873): Defensor del liberalismo. Fue (como muchos de los anteriores) un gran filosofo que defendió el principio de indemnidad, soy libre y puedo hacer lo que quiera mientras no hago daño a nadie. Entre sus ideas, destaca la idea de que el Gobierno no tiene que actuar en la economía, unicamente para eliminar barreras, monopolios, oligopolios, ...

A.Marshall (1842-1924): Economista británico que indagó en la Ley de la oferta y la demanda, de que se componen cada una de estas 'curvas' (curva de oferta y de demanda). Escribió un libro dónde compiló las ideas más brillantes de la economía hasta la fecha.

J.M. Keynes (1883-1946): Quizás, junto a Adam Smith, el economista más brillante que ha existido. Defensor del intervencionismo del Estado en la economía mediante la política fiscal (impuestos) y la política monetaria (imprimir billetes por el Banco Central). Defiende la idea de que el Estado debe intervenir porque no comparte con Adam Smith la idea de 'la mano invisible' del libre mercado. Cree que hay mercados que són ineficientes por su naturaleza (el ejercito por ejemplo) y que el Estado debe intervenir. A título personal, decir que me encanta la frase con la que define la bolsa (es uno de los pocos casos de grandes economistas, que generarón grandes ganancias en la bolsa):

' En la bolsa, igual que en un concurso de belleza, no importe que modelo (o empresa) sea más guapa y te guste más, sino que debes apostar por la que pienses que va a ser elegida por el público, independientemente de lo que pienses tú'


Milton Friedman (1912-2006): Padre de la economía moderna junto a Paul Samuelson y Kenneth Arrow. Defensor aférrimo del monetarismo, que la economía en general se puede manejar desde el Banco Central, independientemente de las medidas fiscales o la regularización del Estado.

Y cómo actualización al post de ayer, añadir los otros dos grandes economistas que se me olvidarón ayer de postear:

Paul Samuelson (1915- ): Padre de las curvas de indiferencia para consumir, aportó sus ideas sobre la utilidad marginal (aquella que dice que estarás más contento si no tienes un Ferrari y te regalan uno, que si tienes cinco Ferraris y te regalan uno) y de varios modelos económicos.

Kenneth Arrow (1921- ): Economista que ha centrado sus estudios en la teoría de la decisión.

Finalmente, hay muchos más que me dejo y que de una u otra manera han contribuido a la economía, espero que me perdonen.

Mañana postearé sobre algunas teorias y conceptos económicos sencillitos que se pueden aplicar en la vida real para entender muchas cosas, cómo el 'Dilema del prisionero'.



La crisis económica que se nos avecina...

miércoles, 30 de julio de 2008

Llevo varios días leyendo en diferentes blogs, de catedráticos y doctores en Economía, que esta crisis que se avecina va a marcar un antes y un después en el mundo capitalista. Yo sinceramente, opino lo mismo que ellos, aunque yo sea un inculto al lado de estos 'monstruos' de la economía.
Estas personas pronostican una grave crisis, que justo empezará ahora, después de verano (según ellos, lo que hemos visto hasta ahora, es el aperitivo), cuyo punto más grave sucederá alrededor de los años 2013 y 2014, y cuyo fin de la crisis, no veremos hasta 2015 o 2016. La verdad, es que nos esperan tiempos dificiles...por culpa del derroche económico que ha realizado esta generación, gracias a este 'credito fácil' que concedían los bancos y a la boraz burbuja consumista en la que hemos vivido.

Las malas noticias, van a ser que aumentará el desempleo espectacularmente (hablan del 20% incluso) y que todos, absolutamente todos, vamos a tener que hacer un recorte de los gastos y gastar únicamente en lo imprescindible (esto quiere decir, que las vacaciones en el Caribe serán la excepción y no la regla). Otra mala noticia, desde mi punto de vista, es que las empresas se volverán más eficientes, ya sea gracias a la tecnología, o a las horas extras de sus trabajadores (y haber quién es el guapo que se niega, porque recordemos que tener un trabajo durante esta época ya se puede considerar un privilegio).


Las buenas noticias una vez acabada la crisis, es que los pisos estarán valorados a su precio real (y que se acabó aquello de invertir en pisos porque estos nunca bajan, esto sólo hacia que hinchar la burbuja). Entonces, los españoles buscaremos otras formas de inversión (no inmobiliarias) como puede ser el mercado de valores. Otra buena noticia es que se supone que una vez echo la 'limpieza' de todo lo que sobra en la economía, empezaremos a crecer de una manera sostenible, tal y como predicen los modelos económicos a largo plazo (aumentando la productividad y esas cosas que hoy parecen tan lejanas en nuestro país).

La pregunta del millón es ¿Qué pasará con aquellas familias que en los últimos 6 o 7 años se han endeudado hasta las cejas para pagar un piso (que ahora vale la mitad), para pagar su Porsche o para pagarse sus vacaciones en el Caribe?. Pos la respuesta puede estar en este interesante artículo sobre Japón: Artículo sobre Japón


Siendo egoísta, me siento un afortunado, que mi generación (la de los 20 a 25 años), nos hemos quedado a las puertas de subirnos a estre tren sin frenos de los préstamos para el piso, para el consumo, ... Y que, cómo es mi caso, y el de muchos más jovenes de mi edad, estamos viendo (y aprendiendo) viendo los toros desde fuera de la barrera. Es probable que no nos podamos comprar un piso hasta los 30 años, porque los bancos no darán el crédito tan fácil como hasta ahora, pero también es seguro que pagaré por un piso su verdadero valor y que en vez de estar 40 años hipotecado, igual estamos con suerte 20 o menos. Y sobretodo, todos los jovenes estamos aprendiendo que nunca hay que olvidar el ahorro, y que endeudarse puede ayudar a sufrajar un problema de líquidez circunstancial, pero no debe ser la norma.

Suerte a todos en este nuevo ciclo que se nos abré ante nosotros...

¿Quién es quién, en el mundo de la economia?

Esta entrada va dirigida para aquellos que a veces leen cualquier noticia sobre economía y hablan de personajes que el lector normal y habitual de premsa general no conoce. Igualmente también, a mi modo de ver, són de los personajes más inflluyentes en la economía y en la empresa que existen actualmente, aquí va la lista ( el orden no significa nada, es simplemente según se me van ocurriendo):

Warren Buffett (1930- ): Según el ranking de la revista Forbes de febrero del 2008, la persona más rica del mundo actualmente. Es uno de los más grandes inversores de bolsa que existen y han existido, su forma de invertir se conoce cómo 'value investing' (algún dia ya comentaremos sus principios básicos). Es el socio principal de Berkshire Hathaway, una sociedad de inversión que por ejemplo es accionista mayoritario de American Express, Coca-Cola o Gillette. Además también opera en el mercado de divisas y en el de seguros. Pese a ser la persona más rica del mundo, se ha comprometido a donar un 83 % de su fortuna a 'La Fundación Bill y Melinda Gates' (la mayor ONG del mundo). Un tipo peculiar, al que siempre hay que escuchar cuando habla.

Alan Greenspan (1926- ): Expresidente de la Reserva Federal (el quivalente al Banco Central Europeo en EE.UU), estuvo al frente de ella durante 19 años. Es un gurú de la macroeconomía, ha sido alabado y criticado por partes iguales, por su política monetaria cuando estaba al frente de la FED. Lo cierto es que si ha aguantado 19 años en el puesto por algo será...Actualmente se dedica a dar conferencias, escribir libros y asesorar empresas.

Jean Claude Trichet (1942- ): Presidente del Banco Central Europeo. Se caracteriza por su rigor siguiendo el objetivo principal del BCE, controlar la inflación. Todas sus políticas monetarias van enfocadas a controlar la inflación, independientemente del crecimiento o decrecimiento económico. Es un blanco fuerte de críticas porque sus decisiones tienen impactos asimétricos en los diferentes Estados que componen la UE (por ejemplo, subir los tipos le puede ir bien a Alemania, pero no a España o Irlanda.)


Larry Page y Sergey Brin (ambos 1973- ): Los fundadores de Google. Estos dos jovenes chicos son un modelo a seguir para los nuevos retos a los que se enfrentan las empresas. Tanto sl modelo organizativo de Google, cómo sus estrategías y objetivos de crecimiento, de momento han sido un éxito.

Ben Bernanke (1953- ): Actual presidente de la FED. Sucesor de Greenspan desde el año 2006. Tiene una dificil papeleta que solucionar con la actual crisis que estamos sufriendo.

Michael Porter (1947- ): Profesor de Estrategia Empresarial en la Harvard Business School. Es una de las personas más influyentes en el ámbito empresarial, en la organización y dirección de empresas. Creador de diferentes modelos para estudiar la competitividad de las empresas en relación a su entorno (las 5 fuerzas de Porter, analisis PEST, ...) y las empresas por si mismas (la cadena de valor de una empresa, ...). Sus palabras o artículos són de los más influyentes del mundo.

Steve Jobs (1955- ): Presidente y fundador de Apple. Para resumir como és, su filosofía de vida y sus logros, ver el siguiente discurso que realizo como 'padrino' de una graduación de la Universidad de Columbia (altamente recomendable, ver el discurso):
Discurso de Steve jobs

Rupert Murdoch (1931- ): El 'mandamás' de los medios de comunicación del mundo. Su empresa News Corporation tiene entre sus 'marcas' a: los periodicos The Sun y The Times o los canales privados Fox y Sky, entre muchos otros. Sobra decir que viendo su posición en los medios de comunicación, los políticos, presidentes y demás personajes importantes, les gusta tener una 'buena' amistad con él.

Jeffrey Sachs (1954- ): Asesor económico de la ONU, director del Instituto de la Tierra y experto en crisis economicas. Este economista ha asesorado a mas de veinte países en sus políticas económicas y es el principal valedor de la cancelación de la deuda externa de los países más pobres del mundo.

Lee Scott (?- ): Actual presidente de Wall-Mart, la segunda mayor empresa del mundo por capitalización bursátil ( por detrás de la petrolera americana Exxon Mobil) y la mayor empresa del mundo por número de empleados y por volumen de ventas. Sobran las palabras, para comentar el poder que ejerce esta empresa en el mundo económico.


Bill Gates (1955- ): De sobras conocido.

Carlos Slim (1940- ): El segundo hombre más rico del mundo, según Forbes. Presidente de diferentes empresas de telefonía, de tabacaleras y de otras muchas empresas en Mejico.

Hay muchos más que se me olvidan, pero estos personajes són de lo más importante en el mundo de la economía, otro día realizaré de los personajes históricos más influyentes en la economía (Adam Smith, Ford, Keynes, Morgan, Freedman, Marx, ...).

La dependéncia energética de España

jueves, 17 de julio de 2008

Llevo ya varios días queriendo hacer un artículo sobre el sector energético español y expresar mi opinión al respecto.

España es un país con una dependéncia enérgetica de aproximadamente el 79 %. Esto quiere decir que si un día nos peleamos con todos nuestros vecinos, sólo uno de cada cinco aparatos eléctricos podría funcionar. Es fácil imaginarse que ésto, aparte de significar un riesgo para nuestro país por si algún día tenemos un conflicto, significa sobretodo un encarecimiento de la electricidad (no lo notamos mucho porque también la subvenciona el Gobierno con nuestros impuestos...pero ésto ya lo hablaré más adelante).

La electricidad se genera en diferentes tipos de centrales eléctricas que requieren de la transformación de un recurso en energía eléctrica.

Todas funcionan de manera muy parecida: la cuestión es hacer girar unas turbinas, ya sea aprovechando la fuerza del viento,la caída del agua, las subidas de las mareas o calentando agua para generar vapor de agua y que éste a su vez mueva las turbinas (petroleo, uranio, carbón, solar, ...)

Los recursos que se necesitan pueden ser:

---No renovables: Carbón, petróleo, gas natural, uranio, ...
---Renovables: Sol, viento, mareas, ríos, ...

Cada uno de los recursos tienen sus pros y sus contras, en principio, parece más razonable pensar (igual que hace ZP) que las energías renovables són las mejores, porque són sostenibles en el tiempo y no contaminan apenas.

Pero ésta afirmación se desmonta cuando los diferentes estudios realizados muestran que como mucho, las energías renovables serían capaces de abastacernos hasta un 25 % de energía (actualmente las renovables significan alrededor de un 6%). Esto quiere decir que por mucho que potenciemos las energías renovables siempre nos va a faltar energía y se la vamos a tener que comprar a Francia, Argelia, ... Luego, a todo ésto, debemos sumar que las energías renovables són mucho más caras que por ejemplo la nuclear (creo recordar que una vez leí que producir un Kw de energía en una central fotovoltaica es 220 veces más caro que en una nuclear).



Por lo tanto, las energías renovables, no són una solución para 'paliar' esta dependéncia energética de España, en todo caso es un complemento a la solución, porque por ellas mismas no nos podrían abastecer completamente. Es por éste motivo, que cada vez que oigo al Gobierno decir que el futuro son las renovables (haciendo gala de un aire progresista) se me revuelve el estomago.

De las energías no renovables, el petroleo, el carbón y el gas natural, són energías bastante baratas (no tanto como la nuclear) pero no sostenibles y sobretodo muy pero que muy contaminantes.

Por lo tanto yo apuesto por la energía nuclear porque aparte de ser la más barata, contamina de una manera 'diferente' (se tienen que almacenar los residuos nucleares debajo de tierra ) y sobretodo porque el riesgo es mínimo. Digo el riesgo es mínimo porque el caso de las centrales nucleares me recuerda al de los aviones, si hay un accidente nos morimos todos pero estadísticamente el riesgo es muy inferior al de cualquier otro tipo de central (o medio de transporte, siguiendo el paralelismo con el avión).
Además, esto ya es una opinión muy personal, si nuestros vecinos del norte (Francia) tienen 59 centrales nucleares (nosotros 8) y alguna de ellas, por lo que sea, explota, nosotros vamos a sentir los efectos igual que ellos. Por lo tanto si más o menos tenemos el mismo riesgo nuclear que Francia (el peligro de las explosiones nucleares son las nubes radioactivas y éstas me parece a mi que los Pirineos no las frenan) y argumentamos que no construimos más porque són peligrosas, ¿Qué sentido tiene ésto?

Mi apuesta para el futuro energético es la siguiente:

---Apostar por la energía nuclear a medio plazo (a corto no, porque construir una central nuclear lleva sus años)
---Apostar por aquellas energías renovables más eficientes actualmente (hidroeléctrica) y a medio y largo plazo por las menos eficientes (solar y éolica) para así dar tiempo a la tecnología a mejorar la eficiencia de estas energías renovables.
---En un futuro lejano, cuando las energías renovables sean mucho más eficientes que ahora, apostar por ellas y entonces, y sólo entonces, olvidarnos de la energía nuclear.
Finalmente, ahora nos van a subir más las tarifas eléctricas, porque llevamos décadas con la energía subvencionada, y ahora, al fin, el Gobierno se ha decidido a empezar a recortar éste deficit enérgetico monetario (no todo son reproches al Gobierno, me sé de un partido político en la oposición que no se atrevió a realizar esta medida antipopular pero necesaria)



Europa, los agricultores y las vacas...

miércoles, 16 de julio de 2008

Escribo esta entrada porque cada vez que oigo a los agricultores o ganaderos quejarse se me revuelve el estomago...





Toda esta historia empezó un buen día hace mucho tiempo en la entonces CEE (Comunidad Económica Europea). Cuando se planificaban las políticas de comercio común de toda la CEE, se planteó el siguiente dilema:

- Si no ponemos aranceles a los productos agrarios, los africanos, asiáticos y sudamericanos nos invadirán con sus productos más baratos el mercado europeo. Entonces nuestros 'amados' agricultores europeos no podrán vender sus productos y tendrán que dedicarse a otra cosa. ¿Cómo yo, gobierno de España, Francia o Alemania, voy a permitir eso? ¿Cuando los agricultores no dejan de ser unos votos que pueden decidir unas elecciones?

Apartir de esta reflexión se creó la Política Agraria Común, conocida como PAC. Las PAC nos cuestan a los europeos alrededor del 40 % del presupuesto comunitario y todo para tener contento a los agricultores.

Las PAC consisten en una subvención que da la UE a los agricultores y ganaderos para que puedan vender sus productos a un precio razonable (casi siempre por debajo de los productos africanos, asiáticos o sudamericanos).



¿Que me indigna de las PAC?

---Me indigna que cada vaca europea tenga para vivir casi 2 € al día y que hayan miles de millones de personas que no lleguen a esa cantidad al día.

---Me indigna que se realicen políticas poco sostenibles en el tiempo, porque aún entendería esta subvención si de mientras se hiciesen programas de ayuda a la formación a agricultores para de esta manera: fomentar que los agricultores europeos fuesen más competitivos en aspectos diferentes al coste (diferenciar el producto) o se dedicasen a otra actividad con mayor valor añadido.

---Y sobretodo lo que más me indigna es que los políticos europeos vayan con la sonrisita a todos los países del tercer mundo, prometiéndoles ayuda y demás, cuando lo que de verdad necesitan estos países es tener acceso a un mercado dónde vender sus productos agrícolas (Europa). Esto no sólo provocaría el enriquecimiento del país que exporta alimentos sino que también ayudaría a paliar el fenómeno de la inmigración y a la vez, haría que a nosotros, los consumidores europeos pagásemos menos por los alimentos.



Tampoco quiero decir con ésto que los agricultores europeos no me importan nada, porque no dejan de ser personas con familias, pero si que se tendrían que adaptar a la economía de mercado actual. Ellos aunque les cueste esfuerzo el cambio de actividad tienen la oportunidad, están en países desarrollados; en cambio a las personas que perjudican (africanos, asiáticos y sudamericanos) no tienen la oportunidad, o se dedican al campo y venden sus productos o se mueren de hambre.



Bendito país en el que vivimos...






Como muchos de vosotros sabréis, éste lunes Martinsa declaró un 'concurso de acreedores' voluntario porque no podía afrontar sus deudas.

Vayamos por partes para explicar cada una de los actores que componen esta película:

*Martinsa es una de las mayores inmobiliarias del país que cotiza en bolsa y cuyo máximo accionista con un 45 % es Fernando Martín (expresidente del Real Madrid).
Martinsa hace apenas un año realizó una gran operación de adquisición al comprar FADESA, otra gran inmobiliaria. La financiación de esta compra ascendió a más de 5.200 millones de euros que aportarón diversos bancos.
Martinsa se las prometia muy felices, era un negocio rentable y tenía un modelo de crecimiento muy sólido (o eso aparentaba). Pero cambió el contexto económico y empezarón a vender menos pisos y menos suelo; en cambio, los bancos exigían su deuda y para colmo de males, sus activos ahora velen mucho menos que hace un año(los pisos y suelo). Es por ello que antes de ayer declararón un concurso de acreedores voluntario.



*Concurso de acreedores: Se concurre cuando la empresa en cuestión no puede afrontar sus deudas. Se aglutina en una palabra lo que antiguamente eran dos procedimientos judiciales diferentes: suspensión de pagos y quiebra. La idea de un concurso es que la empresa vaya acordando los pagos con sus acreedores, incluso si es necesario liquidando activos de la sociedad (vendiendo pisos).

*¿Después de este concurso de acreedores qué?
---Los bancos que le prestarón la financiación quedan bastante 'tocados' porque deben de hacer provisiones en sus balances y esto les pasa y les pasará factura en el mercado de valores (bolsa)
---La intención de Martinsa es no liquidar la sociedad, pasar este contexto económico y poder reprender su actividad pero ¿aguantará el tiempo necesario para ver el final de la crisis?
---Los peores parados como siempre van a ser los empleados de Martinsa y seguramente las pequeñas y medianas empresas que son acreedoras de Martinsa.

*El gobierno:

Es un actor que se ha autoimpuesto como principal cuando tendría que ser secundario. El gobierno en este caso no puede ni debe hacer nada. Una empresa privada que está en 'suspensión de pagos' y cerca de quebrar,en una economia liberal, si al final sucede lo peor, pues mala suerte pero así es el capitalismo (para las cosas buenas, los beneficios y las quiebras).
Lo que no se puede hacer es cómo han dicho justamente hoy, que comprarían suelo a Martinsa para construir Viviendas de Protección Oficial y así sacar de la quiebra a la inmobiliaria.

Sr. Zapatero, cuando el Sr. Fernando Martín ganaba mucho dinero y se iba a cenar a los restaurantes más caros de Madrid o disfrutaba de viajes de ensueño por todo el mundo ¿acaso me invitó a mí o a otros ciudadanos?. La respuesta es NO. Entonces ¿porque tengo que pagar yo con mis impuestos sus pérdidas?.
No entiendo la postura del gobierno en estos casos y lo que es peor, puede sentar precedentes en otras grandes empresas que viendose en dificultades acudan a 'papá' Estado para que les ayude.

Estamos cayendo en una temida frase que he leído esta mañana en el Expansión:

'La privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas'

 
Heconomia para no economistas - Wordpress Themes is powered by WordPress. Theme designed by Web Hosting Geeks and Top WordPress Themes.
por Templates Novo Blogger