¿Porqué Inglaterra tiene libras y no euros?

jueves, 31 de julio de 2008

Esta pregunta se la hace mucha gente, y la idea principal es muy sencilla:
El tener o no una moneda própia te permite jugar con 'la máquina de imprimir billetes' (que en verdad no sólo es la única forma de crear dinero...pero mejor dejemoslo así) y poder controlar mejor la inflación, el desempleo y la divisa.

Me gustaría matizar, que los Bancos Centrales de los países son independientes, esto quiere decir que los Gobiernos no pueden decidir si imprimir o no más billetes.


Pero centrémonos en el tema, porqué los ingleses no tienen el euro... Pongamos por ejemplo, la actual crisis, España la única forma que tiene para reducir sus efectos és aplicando políticas fiscales (reducir impuestos, incentivando a empresas, ...) y en cambio las políticas monetarias que el BCE está aplicando no le benefician nada; el BCE está subiendo los tipos para controlar la inflación (sobretodo de Alemania, que junto a Francia, son más de la mitad del PIB de Europa), cuando a España que suban los tipos sólo va ha hacer que se incrementen los impagos a las hipotecas. Pero claro, es una única medida que afecta a todos los países, con consecuencias y realidades distintas cada uno de ellos...

En cambio, en Inglaterra, que también están sufriendo su particular crisis inmobiliaria, el Banco de Inglaterra está bajando los tipos... para que los que paguen su hipoteca no sufran y para que se pueda reactivar la economía. Esto en España no se puede hacer.

Aparte, viene el tema divisas, que puedes revalorizar o depreciar más tu moneda, según te interese, para aumentar o disminuir la exportaciones e importaciones. En otro post hablaremos sobre las divisas.

En fin, los ingleses no han querido ceder el control de su política monetaria, con ésto no quiere decir que hayan sido mu listos (porque parece que todos son ventajas para los ingleses) ya que el no tener una moneda común para ellos, dificulta más las transacciones con los estados miembros de la UE. Como siempre en esta vida, hay que ponderar las ventajas y las desventajas.

La verdad es que explicaría algo más, pero no me apetece escribir más por hoy, así que cualquier duda, crítica o inquietud sobre el tema lo preguntaís.

Personajes importantes en la história económica

Para saber quiénes somos, debemos saber de dónde venimos.

Es por ello que es dificil entender el mundo sin saber algo de história y de los personajes que más han contribuido a cambiarla y de esta manera, ver el mundo como lo vemos ahora. Antes de empezar a enumerar personajes, debemos saber que significa el término 'economía'.

La palabra 'economía' viene del griego y significa literalmente leyes para la administración de la casa.

Economía= Oikos + Nomos
Oikos: Administrador de la Casa
Nomos: Ley

Y ahora si viene la lista de algunos de los personajes históricos más importantes en el mundo de la teoría económica (otro día hablaremos de los grandes empresarios y compañías históricas, los Rochkefeller, etc...):
Adam Smith (1723-1790): Padre de la economía actual. Escribió el primer gran libro sobre economía 'La riqueza de las naciones'. En el libro se apuntan las siguientes teorías:

- La especialización del trabajo para ser más eficientes
- La defensa de que los mercados libres són los mas eficientes porque actúa una especie de 'mano invisible' que organiza a los vendedores y compradores para buscar el mejor precio, cantidad, ...
- Diferenciación entre valor de uso y valor de cambio
- La acumulación de capital cómo fuente de desarrollo económico
- Previsión de conflictos entre dueños de fábricas y trabajadores mal asalariados.


Robert Malthus
(1766-1834): Famoso por su teoría de que que la población humana crece geométricamente y los recursos (en su análisis los alimentos) de forma aritmética. Esto quiere decir que llegará un momento en que a las personas nos faltarán recursos para sobrevivir. Esta teoría hoy se considera obsoleta, porque viviendo en los tiempos que vivió, no pudo preveer el crecimiento de la productividad por el uso de máquinas y demás. Aunque siempre hay defensores de su teoría.

David Ricardo (1772-1823): Gran economista liberal que aportó las siguientes brillantes ideas a la economía:
- Concepto de ventaja comparativa y porque el comercio beneficia a todo el mundo. El concepto de ventaja comparativa recomiendo que os lo mireis por la wikipedia.
- Concepto de los salarios de hierro
- La equivalencia Ricardiana

Karl Marx (1818-1883): Cofundador del marxismo, junto a Engel. Escribio la obra 'El capital', una gran obra dónde explica todas las revoluciones de la história con el concepto 'lucha de clases'. Este concepto siempre gira en toda su obra económica y defiende la revolución de las clases más bajas. Considerado uno de los padres del comunismo.


John Stuart Mill (1806-1873): Defensor del liberalismo. Fue (como muchos de los anteriores) un gran filosofo que defendió el principio de indemnidad, soy libre y puedo hacer lo que quiera mientras no hago daño a nadie. Entre sus ideas, destaca la idea de que el Gobierno no tiene que actuar en la economía, unicamente para eliminar barreras, monopolios, oligopolios, ...

A.Marshall (1842-1924): Economista británico que indagó en la Ley de la oferta y la demanda, de que se componen cada una de estas 'curvas' (curva de oferta y de demanda). Escribió un libro dónde compiló las ideas más brillantes de la economía hasta la fecha.

J.M. Keynes (1883-1946): Quizás, junto a Adam Smith, el economista más brillante que ha existido. Defensor del intervencionismo del Estado en la economía mediante la política fiscal (impuestos) y la política monetaria (imprimir billetes por el Banco Central). Defiende la idea de que el Estado debe intervenir porque no comparte con Adam Smith la idea de 'la mano invisible' del libre mercado. Cree que hay mercados que són ineficientes por su naturaleza (el ejercito por ejemplo) y que el Estado debe intervenir. A título personal, decir que me encanta la frase con la que define la bolsa (es uno de los pocos casos de grandes economistas, que generarón grandes ganancias en la bolsa):

' En la bolsa, igual que en un concurso de belleza, no importe que modelo (o empresa) sea más guapa y te guste más, sino que debes apostar por la que pienses que va a ser elegida por el público, independientemente de lo que pienses tú'


Milton Friedman (1912-2006): Padre de la economía moderna junto a Paul Samuelson y Kenneth Arrow. Defensor aférrimo del monetarismo, que la economía en general se puede manejar desde el Banco Central, independientemente de las medidas fiscales o la regularización del Estado.

Y cómo actualización al post de ayer, añadir los otros dos grandes economistas que se me olvidarón ayer de postear:

Paul Samuelson (1915- ): Padre de las curvas de indiferencia para consumir, aportó sus ideas sobre la utilidad marginal (aquella que dice que estarás más contento si no tienes un Ferrari y te regalan uno, que si tienes cinco Ferraris y te regalan uno) y de varios modelos económicos.

Kenneth Arrow (1921- ): Economista que ha centrado sus estudios en la teoría de la decisión.

Finalmente, hay muchos más que me dejo y que de una u otra manera han contribuido a la economía, espero que me perdonen.

Mañana postearé sobre algunas teorias y conceptos económicos sencillitos que se pueden aplicar en la vida real para entender muchas cosas, cómo el 'Dilema del prisionero'.



La crisis económica que se nos avecina...

miércoles, 30 de julio de 2008

Llevo varios días leyendo en diferentes blogs, de catedráticos y doctores en Economía, que esta crisis que se avecina va a marcar un antes y un después en el mundo capitalista. Yo sinceramente, opino lo mismo que ellos, aunque yo sea un inculto al lado de estos 'monstruos' de la economía.
Estas personas pronostican una grave crisis, que justo empezará ahora, después de verano (según ellos, lo que hemos visto hasta ahora, es el aperitivo), cuyo punto más grave sucederá alrededor de los años 2013 y 2014, y cuyo fin de la crisis, no veremos hasta 2015 o 2016. La verdad, es que nos esperan tiempos dificiles...por culpa del derroche económico que ha realizado esta generación, gracias a este 'credito fácil' que concedían los bancos y a la boraz burbuja consumista en la que hemos vivido.

Las malas noticias, van a ser que aumentará el desempleo espectacularmente (hablan del 20% incluso) y que todos, absolutamente todos, vamos a tener que hacer un recorte de los gastos y gastar únicamente en lo imprescindible (esto quiere decir, que las vacaciones en el Caribe serán la excepción y no la regla). Otra mala noticia, desde mi punto de vista, es que las empresas se volverán más eficientes, ya sea gracias a la tecnología, o a las horas extras de sus trabajadores (y haber quién es el guapo que se niega, porque recordemos que tener un trabajo durante esta época ya se puede considerar un privilegio).


Las buenas noticias una vez acabada la crisis, es que los pisos estarán valorados a su precio real (y que se acabó aquello de invertir en pisos porque estos nunca bajan, esto sólo hacia que hinchar la burbuja). Entonces, los españoles buscaremos otras formas de inversión (no inmobiliarias) como puede ser el mercado de valores. Otra buena noticia es que se supone que una vez echo la 'limpieza' de todo lo que sobra en la economía, empezaremos a crecer de una manera sostenible, tal y como predicen los modelos económicos a largo plazo (aumentando la productividad y esas cosas que hoy parecen tan lejanas en nuestro país).

La pregunta del millón es ¿Qué pasará con aquellas familias que en los últimos 6 o 7 años se han endeudado hasta las cejas para pagar un piso (que ahora vale la mitad), para pagar su Porsche o para pagarse sus vacaciones en el Caribe?. Pos la respuesta puede estar en este interesante artículo sobre Japón: Artículo sobre Japón


Siendo egoísta, me siento un afortunado, que mi generación (la de los 20 a 25 años), nos hemos quedado a las puertas de subirnos a estre tren sin frenos de los préstamos para el piso, para el consumo, ... Y que, cómo es mi caso, y el de muchos más jovenes de mi edad, estamos viendo (y aprendiendo) viendo los toros desde fuera de la barrera. Es probable que no nos podamos comprar un piso hasta los 30 años, porque los bancos no darán el crédito tan fácil como hasta ahora, pero también es seguro que pagaré por un piso su verdadero valor y que en vez de estar 40 años hipotecado, igual estamos con suerte 20 o menos. Y sobretodo, todos los jovenes estamos aprendiendo que nunca hay que olvidar el ahorro, y que endeudarse puede ayudar a sufrajar un problema de líquidez circunstancial, pero no debe ser la norma.

Suerte a todos en este nuevo ciclo que se nos abré ante nosotros...

¿Quién es quién, en el mundo de la economia?

Esta entrada va dirigida para aquellos que a veces leen cualquier noticia sobre economía y hablan de personajes que el lector normal y habitual de premsa general no conoce. Igualmente también, a mi modo de ver, són de los personajes más inflluyentes en la economía y en la empresa que existen actualmente, aquí va la lista ( el orden no significa nada, es simplemente según se me van ocurriendo):

Warren Buffett (1930- ): Según el ranking de la revista Forbes de febrero del 2008, la persona más rica del mundo actualmente. Es uno de los más grandes inversores de bolsa que existen y han existido, su forma de invertir se conoce cómo 'value investing' (algún dia ya comentaremos sus principios básicos). Es el socio principal de Berkshire Hathaway, una sociedad de inversión que por ejemplo es accionista mayoritario de American Express, Coca-Cola o Gillette. Además también opera en el mercado de divisas y en el de seguros. Pese a ser la persona más rica del mundo, se ha comprometido a donar un 83 % de su fortuna a 'La Fundación Bill y Melinda Gates' (la mayor ONG del mundo). Un tipo peculiar, al que siempre hay que escuchar cuando habla.

Alan Greenspan (1926- ): Expresidente de la Reserva Federal (el quivalente al Banco Central Europeo en EE.UU), estuvo al frente de ella durante 19 años. Es un gurú de la macroeconomía, ha sido alabado y criticado por partes iguales, por su política monetaria cuando estaba al frente de la FED. Lo cierto es que si ha aguantado 19 años en el puesto por algo será...Actualmente se dedica a dar conferencias, escribir libros y asesorar empresas.

Jean Claude Trichet (1942- ): Presidente del Banco Central Europeo. Se caracteriza por su rigor siguiendo el objetivo principal del BCE, controlar la inflación. Todas sus políticas monetarias van enfocadas a controlar la inflación, independientemente del crecimiento o decrecimiento económico. Es un blanco fuerte de críticas porque sus decisiones tienen impactos asimétricos en los diferentes Estados que componen la UE (por ejemplo, subir los tipos le puede ir bien a Alemania, pero no a España o Irlanda.)


Larry Page y Sergey Brin (ambos 1973- ): Los fundadores de Google. Estos dos jovenes chicos son un modelo a seguir para los nuevos retos a los que se enfrentan las empresas. Tanto sl modelo organizativo de Google, cómo sus estrategías y objetivos de crecimiento, de momento han sido un éxito.

Ben Bernanke (1953- ): Actual presidente de la FED. Sucesor de Greenspan desde el año 2006. Tiene una dificil papeleta que solucionar con la actual crisis que estamos sufriendo.

Michael Porter (1947- ): Profesor de Estrategia Empresarial en la Harvard Business School. Es una de las personas más influyentes en el ámbito empresarial, en la organización y dirección de empresas. Creador de diferentes modelos para estudiar la competitividad de las empresas en relación a su entorno (las 5 fuerzas de Porter, analisis PEST, ...) y las empresas por si mismas (la cadena de valor de una empresa, ...). Sus palabras o artículos són de los más influyentes del mundo.

Steve Jobs (1955- ): Presidente y fundador de Apple. Para resumir como és, su filosofía de vida y sus logros, ver el siguiente discurso que realizo como 'padrino' de una graduación de la Universidad de Columbia (altamente recomendable, ver el discurso):
Discurso de Steve jobs

Rupert Murdoch (1931- ): El 'mandamás' de los medios de comunicación del mundo. Su empresa News Corporation tiene entre sus 'marcas' a: los periodicos The Sun y The Times o los canales privados Fox y Sky, entre muchos otros. Sobra decir que viendo su posición en los medios de comunicación, los políticos, presidentes y demás personajes importantes, les gusta tener una 'buena' amistad con él.

Jeffrey Sachs (1954- ): Asesor económico de la ONU, director del Instituto de la Tierra y experto en crisis economicas. Este economista ha asesorado a mas de veinte países en sus políticas económicas y es el principal valedor de la cancelación de la deuda externa de los países más pobres del mundo.

Lee Scott (?- ): Actual presidente de Wall-Mart, la segunda mayor empresa del mundo por capitalización bursátil ( por detrás de la petrolera americana Exxon Mobil) y la mayor empresa del mundo por número de empleados y por volumen de ventas. Sobran las palabras, para comentar el poder que ejerce esta empresa en el mundo económico.


Bill Gates (1955- ): De sobras conocido.

Carlos Slim (1940- ): El segundo hombre más rico del mundo, según Forbes. Presidente de diferentes empresas de telefonía, de tabacaleras y de otras muchas empresas en Mejico.

Hay muchos más que se me olvidan, pero estos personajes són de lo más importante en el mundo de la economía, otro día realizaré de los personajes históricos más influyentes en la economía (Adam Smith, Ford, Keynes, Morgan, Freedman, Marx, ...).

La dependéncia energética de España

jueves, 17 de julio de 2008

Llevo ya varios días queriendo hacer un artículo sobre el sector energético español y expresar mi opinión al respecto.

España es un país con una dependéncia enérgetica de aproximadamente el 79 %. Esto quiere decir que si un día nos peleamos con todos nuestros vecinos, sólo uno de cada cinco aparatos eléctricos podría funcionar. Es fácil imaginarse que ésto, aparte de significar un riesgo para nuestro país por si algún día tenemos un conflicto, significa sobretodo un encarecimiento de la electricidad (no lo notamos mucho porque también la subvenciona el Gobierno con nuestros impuestos...pero ésto ya lo hablaré más adelante).

La electricidad se genera en diferentes tipos de centrales eléctricas que requieren de la transformación de un recurso en energía eléctrica.

Todas funcionan de manera muy parecida: la cuestión es hacer girar unas turbinas, ya sea aprovechando la fuerza del viento,la caída del agua, las subidas de las mareas o calentando agua para generar vapor de agua y que éste a su vez mueva las turbinas (petroleo, uranio, carbón, solar, ...)

Los recursos que se necesitan pueden ser:

---No renovables: Carbón, petróleo, gas natural, uranio, ...
---Renovables: Sol, viento, mareas, ríos, ...

Cada uno de los recursos tienen sus pros y sus contras, en principio, parece más razonable pensar (igual que hace ZP) que las energías renovables són las mejores, porque són sostenibles en el tiempo y no contaminan apenas.

Pero ésta afirmación se desmonta cuando los diferentes estudios realizados muestran que como mucho, las energías renovables serían capaces de abastacernos hasta un 25 % de energía (actualmente las renovables significan alrededor de un 6%). Esto quiere decir que por mucho que potenciemos las energías renovables siempre nos va a faltar energía y se la vamos a tener que comprar a Francia, Argelia, ... Luego, a todo ésto, debemos sumar que las energías renovables són mucho más caras que por ejemplo la nuclear (creo recordar que una vez leí que producir un Kw de energía en una central fotovoltaica es 220 veces más caro que en una nuclear).



Por lo tanto, las energías renovables, no són una solución para 'paliar' esta dependéncia energética de España, en todo caso es un complemento a la solución, porque por ellas mismas no nos podrían abastecer completamente. Es por éste motivo, que cada vez que oigo al Gobierno decir que el futuro son las renovables (haciendo gala de un aire progresista) se me revuelve el estomago.

De las energías no renovables, el petroleo, el carbón y el gas natural, són energías bastante baratas (no tanto como la nuclear) pero no sostenibles y sobretodo muy pero que muy contaminantes.

Por lo tanto yo apuesto por la energía nuclear porque aparte de ser la más barata, contamina de una manera 'diferente' (se tienen que almacenar los residuos nucleares debajo de tierra ) y sobretodo porque el riesgo es mínimo. Digo el riesgo es mínimo porque el caso de las centrales nucleares me recuerda al de los aviones, si hay un accidente nos morimos todos pero estadísticamente el riesgo es muy inferior al de cualquier otro tipo de central (o medio de transporte, siguiendo el paralelismo con el avión).
Además, esto ya es una opinión muy personal, si nuestros vecinos del norte (Francia) tienen 59 centrales nucleares (nosotros 8) y alguna de ellas, por lo que sea, explota, nosotros vamos a sentir los efectos igual que ellos. Por lo tanto si más o menos tenemos el mismo riesgo nuclear que Francia (el peligro de las explosiones nucleares son las nubes radioactivas y éstas me parece a mi que los Pirineos no las frenan) y argumentamos que no construimos más porque són peligrosas, ¿Qué sentido tiene ésto?

Mi apuesta para el futuro energético es la siguiente:

---Apostar por la energía nuclear a medio plazo (a corto no, porque construir una central nuclear lleva sus años)
---Apostar por aquellas energías renovables más eficientes actualmente (hidroeléctrica) y a medio y largo plazo por las menos eficientes (solar y éolica) para así dar tiempo a la tecnología a mejorar la eficiencia de estas energías renovables.
---En un futuro lejano, cuando las energías renovables sean mucho más eficientes que ahora, apostar por ellas y entonces, y sólo entonces, olvidarnos de la energía nuclear.
Finalmente, ahora nos van a subir más las tarifas eléctricas, porque llevamos décadas con la energía subvencionada, y ahora, al fin, el Gobierno se ha decidido a empezar a recortar éste deficit enérgetico monetario (no todo son reproches al Gobierno, me sé de un partido político en la oposición que no se atrevió a realizar esta medida antipopular pero necesaria)



Europa, los agricultores y las vacas...

miércoles, 16 de julio de 2008

Escribo esta entrada porque cada vez que oigo a los agricultores o ganaderos quejarse se me revuelve el estomago...





Toda esta historia empezó un buen día hace mucho tiempo en la entonces CEE (Comunidad Económica Europea). Cuando se planificaban las políticas de comercio común de toda la CEE, se planteó el siguiente dilema:

- Si no ponemos aranceles a los productos agrarios, los africanos, asiáticos y sudamericanos nos invadirán con sus productos más baratos el mercado europeo. Entonces nuestros 'amados' agricultores europeos no podrán vender sus productos y tendrán que dedicarse a otra cosa. ¿Cómo yo, gobierno de España, Francia o Alemania, voy a permitir eso? ¿Cuando los agricultores no dejan de ser unos votos que pueden decidir unas elecciones?

Apartir de esta reflexión se creó la Política Agraria Común, conocida como PAC. Las PAC nos cuestan a los europeos alrededor del 40 % del presupuesto comunitario y todo para tener contento a los agricultores.

Las PAC consisten en una subvención que da la UE a los agricultores y ganaderos para que puedan vender sus productos a un precio razonable (casi siempre por debajo de los productos africanos, asiáticos o sudamericanos).



¿Que me indigna de las PAC?

---Me indigna que cada vaca europea tenga para vivir casi 2 € al día y que hayan miles de millones de personas que no lleguen a esa cantidad al día.

---Me indigna que se realicen políticas poco sostenibles en el tiempo, porque aún entendería esta subvención si de mientras se hiciesen programas de ayuda a la formación a agricultores para de esta manera: fomentar que los agricultores europeos fuesen más competitivos en aspectos diferentes al coste (diferenciar el producto) o se dedicasen a otra actividad con mayor valor añadido.

---Y sobretodo lo que más me indigna es que los políticos europeos vayan con la sonrisita a todos los países del tercer mundo, prometiéndoles ayuda y demás, cuando lo que de verdad necesitan estos países es tener acceso a un mercado dónde vender sus productos agrícolas (Europa). Esto no sólo provocaría el enriquecimiento del país que exporta alimentos sino que también ayudaría a paliar el fenómeno de la inmigración y a la vez, haría que a nosotros, los consumidores europeos pagásemos menos por los alimentos.



Tampoco quiero decir con ésto que los agricultores europeos no me importan nada, porque no dejan de ser personas con familias, pero si que se tendrían que adaptar a la economía de mercado actual. Ellos aunque les cueste esfuerzo el cambio de actividad tienen la oportunidad, están en países desarrollados; en cambio a las personas que perjudican (africanos, asiáticos y sudamericanos) no tienen la oportunidad, o se dedican al campo y venden sus productos o se mueren de hambre.



Bendito país en el que vivimos...






Como muchos de vosotros sabréis, éste lunes Martinsa declaró un 'concurso de acreedores' voluntario porque no podía afrontar sus deudas.

Vayamos por partes para explicar cada una de los actores que componen esta película:

*Martinsa es una de las mayores inmobiliarias del país que cotiza en bolsa y cuyo máximo accionista con un 45 % es Fernando Martín (expresidente del Real Madrid).
Martinsa hace apenas un año realizó una gran operación de adquisición al comprar FADESA, otra gran inmobiliaria. La financiación de esta compra ascendió a más de 5.200 millones de euros que aportarón diversos bancos.
Martinsa se las prometia muy felices, era un negocio rentable y tenía un modelo de crecimiento muy sólido (o eso aparentaba). Pero cambió el contexto económico y empezarón a vender menos pisos y menos suelo; en cambio, los bancos exigían su deuda y para colmo de males, sus activos ahora velen mucho menos que hace un año(los pisos y suelo). Es por ello que antes de ayer declararón un concurso de acreedores voluntario.



*Concurso de acreedores: Se concurre cuando la empresa en cuestión no puede afrontar sus deudas. Se aglutina en una palabra lo que antiguamente eran dos procedimientos judiciales diferentes: suspensión de pagos y quiebra. La idea de un concurso es que la empresa vaya acordando los pagos con sus acreedores, incluso si es necesario liquidando activos de la sociedad (vendiendo pisos).

*¿Después de este concurso de acreedores qué?
---Los bancos que le prestarón la financiación quedan bastante 'tocados' porque deben de hacer provisiones en sus balances y esto les pasa y les pasará factura en el mercado de valores (bolsa)
---La intención de Martinsa es no liquidar la sociedad, pasar este contexto económico y poder reprender su actividad pero ¿aguantará el tiempo necesario para ver el final de la crisis?
---Los peores parados como siempre van a ser los empleados de Martinsa y seguramente las pequeñas y medianas empresas que son acreedoras de Martinsa.

*El gobierno:

Es un actor que se ha autoimpuesto como principal cuando tendría que ser secundario. El gobierno en este caso no puede ni debe hacer nada. Una empresa privada que está en 'suspensión de pagos' y cerca de quebrar,en una economia liberal, si al final sucede lo peor, pues mala suerte pero así es el capitalismo (para las cosas buenas, los beneficios y las quiebras).
Lo que no se puede hacer es cómo han dicho justamente hoy, que comprarían suelo a Martinsa para construir Viviendas de Protección Oficial y así sacar de la quiebra a la inmobiliaria.

Sr. Zapatero, cuando el Sr. Fernando Martín ganaba mucho dinero y se iba a cenar a los restaurantes más caros de Madrid o disfrutaba de viajes de ensueño por todo el mundo ¿acaso me invitó a mí o a otros ciudadanos?. La respuesta es NO. Entonces ¿porque tengo que pagar yo con mis impuestos sus pérdidas?.
No entiendo la postura del gobierno en estos casos y lo que es peor, puede sentar precedentes en otras grandes empresas que viendose en dificultades acudan a 'papá' Estado para que les ayude.

Estamos cayendo en una temida frase que he leído esta mañana en el Expansión:

'La privatización de los beneficios y la socialización de las pérdidas'

¿El comercio y la globalización reducen la pobreza?

martes, 8 de julio de 2008


Quién mejor para contestar esta pregunta que Xavier Sala y Martin. Este señor, que muchos de nosotros conoceremos por sus estranboticas americanas y por su condición de directivo del F.C. Barcelona, es uno de los más grandes economistas de nuestro tiempo.

Pues bien, Xavier Sala escribió un artículo en el año 2002 que con datos objetivos justificaba porque la globalización beneficia a todo el mundo. Aquí teneís el link para que leáis el artículo, no es necesario tener conocimientos de economía para entenderlo y es muy pero que muy recomendable perder 10 minutos de vuestro tiempo en leer esto:

Globalización y reducción de la pobreza - Xavier Sala-i-Martin

El artículo nos muestra unas cuantas conclusiones. Primero de todo se ve claramente como las economías que más se han abierto, han sido las que más han conseguido reducir la pobreza. También nos enseña que las desigualdades no han aumentado con datos objetivos...y si aumentan, no tendría que ser un problema tan importante como la pobreza, ya que tener más renta apartir de haber superado un nivel de subsistencia (pobreza) no es sinónimo de felicidad. Los que se quejan de las desigualdades muchas veces lo hacen por la envídia...
Y finalmente, me gusta mucho que se cuestione la definición de pobreza. Me gusta que haya cojido estas cinco variables para valorar la pobreza:

- Mortalidad infantil
- Esperanza de vida
- Educación
- Acceso a agua potable
- Alcantarillado

En fin, un interesante artículo que nos debe hacer reflexionar, sobretodo el tema de las subvenciones agrarias...que ya hablaré y ampliaré mañana

¿Cómo se crea el dinero?

domingo, 6 de julio de 2008

Voy a decicar esta pequeña entrada a explicar muy brevemente cómo se crea el dinero.

Antes de nada, me gustaría destacar que el dinero, un billete o una moneda cualquiera, no es más que un sistema de confianza. Una confianza que nos creemos porque sabemos que lo que nos pagan por nuestro trabajo lo podremos cambiar por leche, por un piso o por unas vacaciones. Por lo tanto el dinero es CONFIANZA. Sino fuera así tendríamos que volver al sistema prehistórico de los trueques.

El dinero se puede crear de dos maneras (siendo muy simplistas):

---Que el Banco Central Europeo imprima más billetes (cuando baja el tipo de interés se imprimen más billetes o viceversa)
---Se crea cada vez que dejamos dinero en un banco, el banco se guarda un poco de nuestros ahorros y el resto lo invierte o lo presta (si hubiese un pánico bancario y todos a la vez fuesemos a buscar el dinero a nuestro banco, no nos podrían dar mucho más de un 4 o 5 % de nuestros ahorros).

Esta entrada viene a cuento por el siguiente video que pongo en el siguiente link:

http://www.todosloscomo.com/2008/01/31/como-se-crea-el-dinero/

El video trata de cómo crean los bancos el dinero.

Finalmente decir que el BCE (Banco Central Europeo) aumento el tipo de interés el otro día (cosa que todo el mundo intuía, prueba de ellos es que ni las bolsas se resintieron de la noticia) y lo más importante, parece que en su próximo reunión no habrá ningún aumento más.

La Crisis del 3 en 1...(3º parte)

Continuamos con este análisis sobre las causas de la actual crisis económica. La causa que voy a comentar hoy, a diferencia de las dos anteriores, no es una crisis mundial o global sino que es algo muy focalizado en España.

Fin del modelo de crecimiento español

España, durante los últimos 10 años, se ha caracterizado por un crecimiento económico basado en la construcción, nuestro PIB (el valor de todos los bienes que se producen en un país) ha aumentado en máximos históricos porque las grandes constructoras se ha inchado a construir y vender viviendas. Esto durante unos años no ha sido negativo, porque ha dado empleo a muchas personas, ha hecho crecer la economía española en su conjunto (pensemos en todos los sectores relacionados con la construcción) y porque no decirlo, ha creado grandes empresas españolas capaces de competir con el resto de Europa.

Hasta aquí, todo ha sido muy bonito, si no tuvieramos en cuenta de que éste modelo de crecimiento es insostenible. Insostenible porque las constructoras e inmobiliarias vendían pisos por un valor desorbitado, aprobechandose del contexto económico de bajos tipos de interés que invitaba a las personas a endeudarse (el tipo de interés real ha sido negativo durante varios años, esto siginifica que endeudarnos era mejor que ahorrar). ¿Que pasaría si subieran los tipos?

Si a este contexto le sumamos la cultura del español medio, de tener sus ahorros en ladrillos porque es un valor seguro... y le sumamos la especulación...pues el resultado es una búrbuja inmobiliaria. Una búrbuja se llama a algo que esta sobrevalorado, que el precio no refleja su valor real. Uno de los ejemplos de burbuja más representativo es el de la burbuja tecnológica del año 2000. Con los inicios de Internet y de las webs se empezarón a crear empresas con proyectos e ideas que a priori parecían innovadoras, ya que se consideraba que todo lo relacionado con Internet sería un éxito. Los inversores empezarón a comprar cómo locos acciones tecnológicas y las acciones de las empresas subían como churros (esto ocurrió durante un corto periodo de tiempo) y cuando en marzo o abril las empresas empezarón a mostrar sus resultados, ohh sorpresa de todos, la mayoría eran negativos (negativos porque las ideas no eran malas pero ¿cuantos usuarios tenían Internet en el año 2000?) y entonces la burbuja se pinchó... y empezarón a bajar las acciones y mucha gente se arruinó.

Actualmente, en España, la burbuja inmobiliaria esta desinchandose poco a poco porque han subido los tipos de interés y porque los bancos por la crisis Subprime no prestán el dinero tan facilmente como antes a las constructoras e inmobiliarias.

Esto provoca que este año un gran número de inmobiliarias hayan cerrado porque no pueden vender sus pisos y en cambio si deben afrontar sus deudas... y esto provoca paro...y también provoca que empresas relacionadas con el sector de la construcción pases por serias dificultades...

En fin, son consecuencias que todo economista hubiera previsto porque los modelos económicos de crecimiento a largo plazo no se basan precisamente en la construcción, sino más bien en la productividad.

Productividad, bonita palabra que ningún gobierno de este país (ni los de ahora, ni los de antes) ha promovido lo suficiente. Somos un país tercermundista en inversión en I+D por parte de las empresas. Si fuesemos capaces de aumentar la productividad en éste país formando a los pequeños empresarios en tecnologías de la información, dando facilidades fiscales a la inversión en I+D y otras muchas medidas, igual dejaríamos de ser uno de los países de Europa dónde más horas extras realizamos...y la conciliación entre vida laboral y vida familiar sería más facil de realizar.

La Crisis del 3 en 1...(2º parte)

viernes, 4 de julio de 2008

Contínuamos con la 2º parte del porque de esta crisis global que estamos sufriendo...

El alza del precio del petroléo

Creo que la mejor manera de empezar esta entrada hablando del petroléo es observando el siguiente gráfico:


La evolución del precio del petróleo se ha disparado en estos dos últimos años, y este encarecimiento lo estamos sufriendo todos en nuestros bolsillos. No hay que olvidar que con el petróleo no solo se hace gasolina para nuestros coches, sino que tambien queroseno para los aviones, betum, asfalto, múltitud de plásticos y muchos más productos que se están viendo encarecidos directamente.
Digo directamente, porque indirectamente se encarecen la mayoría de productos, ya que todos los productos se tienen que transportar desde sus centros de producción hasta las tiendas dónde nosotros los compramos.

No hay una única causa por la que el petróleo sube, es un conjunto de varias causas que a continuación voy a detallar:

- Aumento de la demanda mundial de petroleo mucho más acusado que el aumento de oferta durante el mismo período de tiempo. Esto significa que cada vez hay más ricos en China y la India sobretodo, y esto provoca que haya más coches y gasten más gasolina, también provoca que al ser más ricos, el Estado recaude más impuestos y a su vez este construya más infraestructuras (carreteras, ...).
¿Porque sube el precio si hay más demanda? Imagínemos que tengo una heladería y he vendido todos los helados durante el día y sólo me queda uno. En ese momento llegan dos personas que quieren ese mismo helado, yo les digo que el helado cuesta 5 euros, ellos se miran entre ellos, se rien y dan media vuelta para marcharse. En ese momento les digo que se lo vendo por 2 euros, uno de ellos se gira y me lo compra. Imagínemos ahora que en vez de venir dos personas, vienen 20 personas a por el mismo helado, en este caso, les digo que el helado cuesta 5 euros, y uno de ellos que está desesperado por un helado, me dice que de acuerdo. Al haver más personas interesadas (demanda) en un bien, ha subido el precio.
Volviendo al tema de la demanda de petróleo, si aumenta la demanda, lo lógico es que aumente la oferta, pero en el caso del petróleo, la oferta esta controlada por una serie de países que pactan entre ellos no aumentar la producción (OPEP). Por lo tanto, si estos países no quieren (suministran más del 60% del petroleo mundial) no hay más producción de barriles de crudo.

- Otro motivo por el que aumenta el precio del petroléo y este es más evidente, es porque están aumentando los costes de extracción de crudo. El petróleo, pese a quién le pese, no se va acabar en pocos años, hay reservas de petroleo para más de dos decadas y quién sabe si más. El problema viene con que cada vez más, el petroleo se encuentra en capas más profundas del interior de la Tierra y esto significa que hay que extraer con una máquina un líquido viscoso desde 1000 m de profundidad, cuando hasta ahora estabamos extrayendo el líquido de las capas menos profundas (300 m). Todo esto lógicamente tiene un coste, que las empresas tienen que repercutir sobre los consumidores.

- Finalmente, he dejado para el final, el que creo que es el motivo más importante del aumento del precio del petroleo. Se trata de la especulación con los barriles de crudo. Especular significa comprar barato un bien que pensamos que dentro de un periodo de tiempo subirá su valor y entonces venderlo (os suena a algo relacionado con la vivienda en nuestro país...). Muchos inversores están apostando muy fuerte por el petroleo para especular porque en estos tiempo dificiles de crisis es muy dificil sacar rentabilidad en la bolsa o en otros bienes, y el petroleo dentro de lo que cabe es un valor seguro, porque es un recurso escaso que el sentido común nos dice que no parará de subir.

Para mí, esta útima causa es la más significativa en el aumento del precio del barril de crudo de estos últimos meses. Mi opinión se basa en que el aumento de la demanda es cierto pero no se puede doblar el precio de un bien en menos de un año por una causa que lleva años sucediendo, lo del aumento de costes de perforación también es cierto pero tampoco justifica el desporporcionado encarecimiento del crudo. En cambio, la especulación me convence más, porque podría estar siendo utilizado como un valor refugio por los inversores en éstos tiempos de crisis.

Mañana continuaremos con la tercera parte...

La Crisis del 3 en 1... (1º parte)

miércoles, 2 de julio de 2008

Como todos lleváis viendo desde hace unos meses, la economía global y España en particular se están relentizando hasta el punto de que hay muchas posibilidades de que entremos en recesión (2 trimestres consecutivos decreciendo, en sentido académico).

Me voy a centrar en las causas de esta crisis, tanto a nivel global, como a nivel español. Para entender esta crisis, vamos a dividir las causas en tres partes y vamos a analizar por separado cada una de ellas:

- La crisis de las hipotecas Subprime
- El alza del precio del petróleo
- Fin del modelo de crecimiento español

La crisis de las hipotecas Subprime

Imaginemos por un momento un mercado bancario con una competencia feroz dónde la única forma de ganar dinero es empezar a prestar dinero a aquellas personas que antes no se lo prestábamos porque sabíamos que la probabilidad de impago era muy elevada. Y para complicar más aún la cosa, imaginemos de que este préstamo lo trituramos en pequeños prestamitos (con una rentabilidad muy elevada, igual que su riesgo de impago) y los juntamos con prestamos de calidad (con menos rentabilidad, pero sin riesgo practicamente) para hacer un producto atractivo que vendemos a otras entidades financieras a nivel global. Esto básicamente son las hipotecas subprime.

Vamos a empezar la historia desde el principio y con orden. Desde hace 5 o 6 años muchos bancos estadounienses empezaron a conceder hipotecas por el 100 % del valor a personas con bajos ingresos, les prometían unos tipos de intereses muy atractivos el primer y el segundo año, para luego aumentárselos bruscamente. Los bancos que prestaban este dinero, a su vez titularizaban este derecho a cobrar el préstamo (cortaban en trozos este préstamo) y le 'vendían' los trocitos a bancos no comerciales (bancos de inversión para ser más precisos).

Los bancos de inversión que tenían títulos de hipotecas de diferentes riesgos y rentabilidades, cojían un trocito de estas hipotecas de alto riesgo y lo juntaban con un trozo de una hipoteca solvente, así de esta manera salía un producto con una alta rentabilidad y con un riesgo de impago muy pequeño.

Además este nuevo producto tenía un rating muy bueno por las diferentes agencias (el rating es una nota que se le pone a los productos para saber el riesgo de impago).

Este nuevo producto financiero a priori era una 'perita en dulce' para cualquier gestor de fondo de inversiones, éste veía que era un producto rentable y encima las agencias de rating decían que era un producto seguro. Lógicamente el gestor compraba este producto financiero con el dinero de particulares de todo el mundo que tenían puesto el dinero en fondos de inversiones.

Hasta aquí todo correcto, durante unos años, hasta que las personas que habían recibido el préstamo empezaron a realizar impagos. Y si a todo esto le sumamos que la vivienda en USA empezó a descender...Pos llegamos al punto en que los bancos ejecutan las hipotecas y se llevan un activo (la vivienda) por un valor menor del préstamo que habían realizado. Y cómo todo ésto es una cadena, éstas pérdidas se propagan por toda la cadena hasta que llegan a los fondos de inversiones, dónde tenemos puesto el dinero los particulares y ... lógicamente el valor de estos fondos desciende en picado!!

Pero lo peor de toda esta crisis en mi humilde opinión no es lo que he explicado en el párrafo anterior, sino la DESCONFIANZA en el sistema financiero que ha provocado esta crisis subprime. Los bancos desconfían entre ellos porque ninguno sabe quién o cuál puede tener estos 'productos financieros con hipotecas subprime incorporados'. La desconfianza es el peor mal que puede pasar en el mundo de las finanzas, ya que provoca irremediablemente la subida del precio del dinero y de las condiciones de préstamos.

Mañana, seguiremos explicando otra pata de la crisis global...el alza del petróleo.






La maldita hipoteca que no para de subir...

martes, 1 de julio de 2008

La hipoteca es posiblemente una de las palabras que más numero de personas odiamos y igualmente una de las palabras que menos entendemos.

La hipoteca siendo estrictos es 'un derecho sobre un inmueble para garantizar una deuda u obligación'. Es importante remarcar sobre un inmueble, nunca hipotecaremos un cuadro o un anillo de diamantes, para los bienes muebles la 'hipoteca' se llama prenda. Así que es un derecho que garantiza una deuda... esto significa que si no pagamos una letra al banco...el banco puede ejecutar su derecho de hipoteca y ... quedarse con nuestra bonita vivienda!!Como vemos los bancos nos prestan el dinero pero no asumen muchos riesgos...

Igualmente lo que a la gente de la calle le preocupa de la hipoteca no es su definición, sino más bien cuanto sube la mensualidad del préstamo que hemos contratado con cualquier entidad bancaria. La mayoría de prestamos en este país, son préstamos franceses, esto quiere decir que le devolveremos todo el dinero (capital e intereses no lo olvidémos) al banco en pagos idénticos cada mes. El problema viene en que los bancos incluyen una clausula en el contrato de préstamo dónde dice que esta cantidad mensual se revisará cada 'x' meses para ajustarla al tipo de interés del préstamo, que suele tener un parte variable en función del desarrollo de los mercados (Ej: EURIBOR (variable)+0,6 (fija)). Por lo tanto lo que acabaremos pagando cada mes, aparte de nuestra capacidad de negociar la parte fija, dependerá sobretodo de la parte variable.

La parte variable normalmente viene fijada por el EURIBOR, aunque existen otros índices como el CECA. El EURIBOR es la media de los tipos de intereses de los préstamos que se realizan los bancos europeos entre ellos (sí ¡los bancos se hacen préstamos entre ellos!). Entonces si el EURIBOR depende de los bancos, ¿porqué cuando el Sr. Jean-Claude Trichet, presidente del BCE (Banco Central Europeo), anuncia una subida del tipo de interés, sube el EURIBOR? La respuesta es muy fácil, lo bancos también se financian de los bancos centrales y a la vez prestan este dinero a terceros, si por poner un ejemplo se financian del BCE a un tipo del 4%, ellos dejarán el dinero al 4,5% (son bancos, es su negocio) y si se financiarán al 4,5% pues lo prestarían al 5% y consecuentemente subiría el EURIBOR.

Pero esta no es la única manera de que suba el EURIBOR tal y como se ve en estos duros meses que llevamos y que nos esperan. Si el EURIBOR es el tipo de interés al que se prestan el dinero los bancos, ¿Qué pasaría si sospechasemos de que hay bancos que no nos pueden devolver el dinero que les prestamos?. La respuesta una vez más es obvia, prestaríamos el dinero a un tipo de interés más elevado, ya que el riesgo de impago es más elevado.

Efectivamente, la crisis actual provoca la desconfianza entre los bancos (debido a la crisis Subprime, que ya detallaré en otro artículo) y esto hace que el EURIBOR no baje y este cada día más cerca de sus máximos históricos. A este panorama hay que añadirle que el BCE no tiene entre sus planes bajar los tipos precisamente...(ya explicaré un día de estos de que depende su política).

Así que esta es la realidad de la maldita hipoteca...y preparemosnos para lo peor, porque cada vez habrá más gente en desempleo que sera incapaz de hacer frente a su hipoteca, el banco se quedará con su vivienda, desconfiará de todo el mundo, y es una cadena...


Bienvenidos a Economia para no economistas

Saludos a todos,

Primero de todo, me gustaría presentarme. Mi nombre es Luis, soy catalán y acabo de finalizar mis estudios en Economia y en Administración y Dirección de Empresas.

Temática

El blog no tendrá un enfoque exclusivo hacia la Economía siendo estrictos, sino que se tocarán temas de marqueting, mercados, leyes, gestión de empresas, ... y muchos temas más que creo que pueden resultar interesantes hacia cualquier persona no familiarizada con la economía.

¿Porque 'Economía para no economistas'?

Leer más abajo...

Objetivo

Mi objetivo es acercar la economía a cualquier persona de una manera clara y sencilla. Y en segundo lugar hacer de este blog, un lugar dónde crear sinergias apartir de nuestros comentarios.

Me gustaría animaros a todos a participar. Y muchas gracias por dedicar un minuto de vuestro escaso tiempo a mi blog.

 
Heconomia para no economistas - Wordpress Themes is powered by WordPress. Theme designed by Web Hosting Geeks and Top WordPress Themes.
por Templates Novo Blogger